Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2018 ~ М-5937/2018 от 27.08.2018

Дело №2-6151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Вербицкого К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Горлову А. Г. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на ст.965 ГК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к Горлову А.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 55179,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 1 855 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Porter H100, г/н <номер>, которым управлял ФИО, и с участием транспортного средства Мицубиси L200, г/н <номер>, под управлением Горлова А.Г. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Hyundai Porter H100 г/н. <номер> получил механические повреждения. Данное ТС было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 979,50 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА без учета износа. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №<номер>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 71 800 руб. (на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с требованиями Единой Методики и учетом износа).

В судебное заседание ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил.

Ответчик Горлов А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Вербицкий К.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы. Суду пояснил, что ООО «СК «Согласие» не составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля с участием ответчика Горлова А.Г. о наличии скрытых повреждений.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определения №<номер> <номер>8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017г., <дата>. в 21.05 час., Горлов А.Г., управляя автомашиной Мицубиси L200, г/н <номер>, по адресу: <адрес>, не учел особенности и состояние ТС, метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Porter H100, г/н <номер>, в результате чего автомобиль Hyundai Porter H100 г/н. <номер> получил механические повреждения. Данное ТС было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер> (л.д.21).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 979,50 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА без учета износа.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №<номер>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 71 800 руб. (на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с требованиями Единой Методики и учетом износа).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата>. <номер> ООО «РИНГ-М» автомобиля марки Hyundai Porter Н100 (<номер>), гос.рег. знак <номер>, в результате ДТП, произошедшего <дата>., у автомобиля марки Hyundai Porter H100 (<номер>), гос.рег.знак <номер>, были повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, дверь передняя левая, короб порога левый - всё из справки о ДТП (л.д.20, л.д.22-23).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертами ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза, следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от <дата> <номер> ООО «РИНГ-М» (л.д.22-23) автомобиля марки Hyundai Porter H100 (<номер>), гос.рег.знак <номер>, могли быть получены в результате ДТП от <дата>. а именно: переднего бампера, поворотника переднего левого, угловой панели передней левой, двери передней левой, стойки задка левой, капота (передней панели). Стоимость восстановительного ремонта, исходя из

среднерыночных цен на дату ДТП (<дата>.),повреждений автомобиля марки Hyundai Porter H100 (<номер>), с учётом износа могла составлять 51 222 руб., а без учёта износа могла составлять 70 901 руб. Стоимость запчастей, указанная в заказ-наряде №<номер> от <дата>. ООО «ПодольскКомТранс» (л.д.26-27) не соответствует среднерыночной даже на момент проведения экспертизы, завышена почти в два раза. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной на дату ДТП, занижена.

Экспертами выявлено, что в заказ-наряд №<номер> от <дата>. ООО «ПодольскКомТранс» (л.д.26-27) включены запчасти, не указанные в акте осмотра ТС от <дата> <номер> ООО «РИНГ-М» (л.д.22-23) автомобиля марки Hyundai Porter H100 (<номер>): фара противотуманная левая, радиатор масляный. Также включены работы по ремонту стойки А, задней стенки кабины, панели кабины левой внутренней, усилителя арки колеса левого.

При определении скрытых дефектов не составлен дополнительный акт осмотра автомобиля марки Hyundai Porter H100 (АФ 474330), исполненный независимым экспертом, который определяет скрытые повреждения и способы их устранения от столкновения с автомобилем марки Мицубиси L200 2.5, <дата>. Не приглашены заинтересованные стороны для участия в осмотре ТС.

Стоимость запчастей принята по ценам интернет-магазина «exist.ru» на <дата> Стоимость нормо-часа принята по средним ценам на <дата>. (дата ДТП) по данным РСА Стоимость материалов для окраски принята по ценам заказ-наряда № <номер> от <дата>. ООО «ПодольскКомТранс» (л.д.26-27), предъявленного истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с учетом материалов дела, в том числе справки о ДТП от <дата>. и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. При этом, нарушение ПДД РФ и виновность в ДТП ответчика Горлова А.Г. никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, подтвержденным справкой о ДТП от <дата>. Истец, намереваясь впоследствии взыскать полный ущерб, обязан был составить акт дополнительного осмотра ТС и Акт о согласовании ремонта автомобиля с участием ответчика.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 71 800 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА с учетом износа, а также выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца дополнительно 55 179,50 руб..

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют и основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с Горлова А. Г. ущерба в размере 55 179 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 855 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 13.12.2018г.