Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2016 от 08.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора 3 <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Борисова ФИО4, прекращено из- за отсутствия состава административного правонарушения,.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Борисова ФИО5, прекращено из- за отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор <данные изъяты> 1 <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении Борисова А.А., неполно и невсесторонне разобравшись по делу, в связи с чем принял необоснованное решение о прекращении дела, т.к. в действиях Борисова А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которые подтверждаются материалами дела, фотофиксацией правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.А. отменить, вынести новое решение по делу в отношении Борисова А.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Борисов А.А. явился, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Инспектор ФИО3 полностью поддержал свою жалобу, просит суд признать Борисова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку вина водителя подтверждается фотофиксацией совершенного правонарушения, дислокацией знаков, другими доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В судебном заседании установлено, что 15.05. 2016 года в отношении Борисова ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 20 м., на <данные изъяты> <данные изъяты> направление, водитель Борисов А.А., управляя т/<данные изъяты> г/н №, в нарушении п.1.1 прил. № ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обгон попутно движущегося транспортного средства,

совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Борисову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку из имеющейся в деле видео-фиксации правонарушения не следует, что машина Борисова А.А. совершала маневр обгона с пересечением разметки 1.1 приложения № ПДД РФ.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так мировым судьей не дана надлежащая оценка, имеющейся в деле видео-фиксации правонарушения из которой четко усматривается как водитель Борисов совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом обогнал впереди идущих два транспортных средства, не выполнив требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, нарушил п. 1. 3 ПДД РФ.

Данные, зафиксированные видео- камерой, подтверждаются и дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова ФИО7 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ составляют три месяца

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Борисова А.А. направлено по месту его жительства в 282 судебный участок Щёлковского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Борисова А.А. поступает мировому судье <данные изъяты> и назначается к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное дело поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом срока приостановления по данному делу, из-за направления всех материалов административного дела для рассмотрения другому мировому судье, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении Борисова ФИО8 подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Щелковском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАп РФ, то вынесение нового решения невозможно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора <адрес> по <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в отношении в отношении Борисова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд.

Федеральный судья : С.А. Жарикова