Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10026/2016 ~ М-3055/2016 от 29.02.2016

Дело №2-10026/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова ФИО7 к Андрейчук ФИО8 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Андрейчук И.И., требуя взыскать с последней в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444,42 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 621 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, составленный в виде расписки, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, ответчиком денежные средства не возвращены, от добровольного возврата денежных средств Андрейчук И.И. уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Литвинов Е.В. заявленные требования с учетом уточнения, поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Андрейчук И.И. извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук И.И. взяла в долг у Литвинова Е.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Андрейчук И.И. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Андрейчук И.И. займ на сумму 150 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратила, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Андрейчук И.И. в пользу Литвинова Е.В. надлежит взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Также суд полагает, что с Андрейчук И.И. в пользу Литвинова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с Андрейчук И.И. в пользу Литвинова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 13 607 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Андрейчук И.И. пользовалась денежными средствами, полученными от Литвинова Е.В., в срок указанный в расписке не возвратила, таким образом, установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 626,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 210 дней, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 18 дней х 150 000 рублей х 9,89% / 360 = 741,75 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней х 150 000 рублей х 9,75% / 360 = 1 178,13 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней х 150 000 рублей х 9,21% / 360 = 1 151,25 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня х 150 000 рублей х 9,02% / 360 = 1 240,25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней х 150 000 рублей х 9% / 360 = 1 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день х 150 000 рублей х 7,18% / 360 = 1 226,58 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней х 150 000 рублей х 7,81% / 360 = 813,54 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 дней х 150 000 рублей х 9% / 360 = 225 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с Андрейчук И.И. подлежат взысканию в пользу Литвинова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444,42 рублей.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Литвиновым Е.В. были понесены судебные расходы на составление искового заявления, которые им были оплачены юристу Поповой Ю.С. в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Литвиновым Е.В. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 621 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 621 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова ФИО7 к Андрейчук ФИО8 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Андрейчук ФИО8 в пользу Литвинова ФИО7 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в виде расписки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444,42 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 621 рублей, всего 178 172,42 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                              А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – 29.07.2016 года.