Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9305/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-9305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца АО «ТЭМБР-БАНК» – Орловой Т.Н., по доверенности, представителя ответчиков: Дидаш М.П., ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа – Жадан Е.И., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» к ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М. П., Кубышкиной Д. А. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П., Кубышкиной Д.А., указав, что между истцом и ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. 29.04.2015 года заключено соглашение об отступном, в рамках которого, истцу в счет погашения задолженности переходит право собственности на изложенное в соглашении об отступном имущество. В дальнейшем, данное имущество было отчуждено Банком в пользу ООО «Евро Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15 от 10.09.2015 года.

Однако регистрация перехода права собственности не была осуществлена ввиду наличия обременения, установленного определением Благовещенского городского суда от 21.09.2015 года в рамках гражданского дела № 2-10889/2015. Далее обременения накладывались в рамках гражданских дел № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017. Последнее обременение было отменено 07.07.2017 года.

Поскольку регистрация права за длительный промежуток времени не была осуществлена, ООО «Евро Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора купли-продажи и взыскании с Банка денежных средств.

Требования ООО «Евро Строй» оставлены без удовлетворения, однако Банк был вынужден нести расходы в рамках указанного дела.

В связи с тем, что по причине наложения обеспечительных мер на основании заявленных ответчиками ходатайств в рамках гражданских дел № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017, переход права собственности на имущество от Банка к ООО «Евро Строй» до настоящего времени не состоялось, Банк понес убытки в виде оплаты налогов и арендных платежей в отношении нереализованного имущества в период действия обеспечительных мер, налагаемых Благовещенским городским судом в рамках разных дел в период с 26.09.2015 года по 07.07.2017 года.

Учитывая беспрерывность действия обеспечительных мер, в рамках гражданских дел по заявлениям Кубышкиной Д.А., Дидаш М.П., Ли Лихуа, ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша», принимая во внимание, аффилированность данных лиц по отношению друг к другу, считают обоснованным предъявить один иск о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Также имеется упущенная выгода за указанный период в виде дохода, который Банк получил бы по Договору купли-продажи незамедлительно, то есть с 26.09.2015 года, путем предоставления ссуд юридическим и физическим лицам. При расчете упущенной выгоды за основу взята средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Дидаш М.П., Ли Лихуа, Кубышкиной Д.А. убытки в размере 2862760 рублей 36 копеек (налоги и арендные платежи), убытки в виде упущенной выгоды в сумме 29015827 рублей 49 копеек за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Орлова Т.Н. на доводах и требованиях иска настаивала полностью, пояснив, что для взыскания убытков в порядке ст. 146 ГПК РФ не требуется доказывать наличие вины, но совокупностью доказательств подтверждена необходимость применения ст. 1080 ГК РФ. Доказательства в деле подтверждают наличие единого умысла у ответчиков, направленного на причинение вреда банку. Основанием для наложения ареста на имущество банка первоначально явился иск Кубышкиной Д.А., при этом она обратилась в суд, не имея правовых оснований на оспаривание сделки об отступном, что прямо вытекает из разъяснений судов вышестоящих инстанций. В качестве основания иска был представлен фиктивный предварительный договор купли-продажи, доказательства имеются в материалах дела. До того, как обратиться в Благовещенский городской суд, иск изначально был подан в Арбитражный суд. Фиктивный договор был заключён с ООО «Компания «Хуа-Ша». Ответчик Ли Лихуа являлась единственным участником и директором ООО «Компания «Хуа-Ша» и ООО "Хуа-Син", аффилированных лиц. Сначала Ли Лихуа, ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО "Хуа-Син" и Дидаш М.П. обратились в Арбитражный суд, который отказал в применении обеспечительных мер, потребовав встречное обеспечение, затем Ли Лихуа обратилась в городской суд с иском об оспаривании сделок, но ее заявление было оставлено без движения. После этого был подан иск Кубышкиной Д.А., которая являлась в то время сотрудником одного из предприятий на территории объектов, переданных банку. Она знала, что эти объекты находились в залоге у банка, были переданы по отступному, т.е. участвовала в переговорах с Ли Лихуа. Договор был изготовлен фиктивно, его наличие послужило основанием для приостановления регистрации перехода права собственности. В дальнейшем, понимая и осознавая, что в требованиях будет отказано, был подан новый иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи между банком и компанией ООО "Евро Строй" на Ли Лихуа и Дидаш М.П. ООО «Компания «Хуа-Ша» и ООО "Хуа-Син" являлись участниками сделки, могли оспаривать договор, умысел доказан материалами дела. В материалах дела имелось ходатайство банка о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по срокам давности изготовления договора, но решение было вынесено в первом же судебном заседании, ходатайство было оставлено без удовлетворения. Решение по иску Кубышкиной Д.А. не обжаловали, т.к. было в пользу банка, обеспечительные меры были отменены, но были наложены новые. По предварительному договору купли-продажи фигурировали объекты, которые находились в залоге у банка, Кубышкина Д.А. знала о передаче данных объектов банку в качестве отступного. Кроме того, она не представила надлежащих доказательств того, что была в состоянии купить объекты как физическое лицо за 65 млн. рублей, доказательств ее финансовой состоятельности. Постановление Президиума Амурского областного суда от 30.09.2019 г. обжаловано в Верховный Суд РФ. Замечания на протокол от 30.09.2019 г. не подавали. Пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняет, что кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер, приготовления, получения выгоды, но и любые другие доказательства возможности извлечения упущенной впоследствии выгоды. Банк является кредитной организацией, целью которой является извлечение прибыли. Соглашение об отступном заключено банком и ООО«Компания «Хуа-Ша», ООО "ХуаСин", Дидаш М.П., Ли Лихуа. Банку переданы объекты недвижимости стоимостью около 51 млн. рублей. Договор купли-продажи этого же имущества заключен банком и ООО "Евро Строй", стоимость составила около 112 млн. рублей за вычетом налогов. Чистая прибыль банка составила порядка 94 млн. рублей. Но договор купли-продажи не может расцениваться с той позиции, что банк получил сверхприбыль. Настоящий иск заявлен в порядке взыскания убытков. В 2 млн. 800 тыс. рублей входят суммы уплаты налогов и арендных платежей. Обеспечительные меры действовали до 07.07.2017 г. по иску ООО «Компания «Хуа-Ша». Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями об уплате налогов и арендных платежей. Обеспечительные меры по иску ООО "Хуа-Син" были отменены 07.11.2016 г. По иску Кубышкиной Д.А. обеспечительные меры наложены определением от 21.09.2015 г., решение вынесено 19.10.2015 г., решение не обжаловалось, в ноябре обеспечительные меры сняты. По иску Ли Лихуа и Дидаш М.П. меры наложены 15.10.2015 г., т.е. когда еще действовали обеспечительные меры по иску Кубышкиной Д.А., отменены решением суда от 29.01.2016 г., в Росреестре сведения об обеспечении сняты, примерно, в марте 2016 года. По иску ООО "Хуа-Син" обеспечительные меры наложены 26.01.2016 г., т.е. когда действовали обеспечительные меры по иску Ли Лихуа и Дидаш М.П., сведения сняты 13.12.2016 г. По иску ООО «Компания «Хуа-Ша» наложены 19.02.2016 г., отменены 07.07.2017 г. В рамках обеспечительных мер денежные средства не арестовывались. Обеспечительные меры принимались в виде ареста имущества, принадлежащего банку, затем – запрета на переход права собственности. Сделка по продаже недвижимости не состоялась, т.к. не состоялся переход права собственности. У банка не было правовых оснований снять объекты недвижимости с баланса и поставить на статью дохода денежные средства, полученные по договору купли-продажи. Данные действия были совершены в октябре 2018 года, что подтверждается бухгалтерской отчётностью. Денежные средства лежали на счету, были «заморожены».

Представитель ответчиков Дидаш М.П., ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа – Жадан Е.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что оснований для солидарной ответственности не имеется, т.к. не предусмотрена договором или законом: при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместном причинении внедоговорного вреда, если отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает перед потерпевшим. Доказательств этому истцом суду представлено. Суд кассационной инстанции выразил свою позицию относительно доводов истца о злоупотреблении ответчиками своими правами. В протоколе судебного заседания от 30.09.2019 г. имеются ответы представителя истца на вопросы о наличия убытков (т. 3, л. д. 115, абзацы с 6 по 15). Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что убытки отсутствуют; при реализации имущества, полученного по соглашению об отступном от 29.04.2015 г., на основании договора купли-продажи с ООО "Еврой Строй", стоимость имущества составила 112 млн. рублей; доход от этой сделки - 94 915 255 рублей, наверное, за вычетом налогов. Стоимость полученного по соглашению об отступном имущества от 29.04.2015 г. - 51 003 060 рублей, т.е. без учета налогов. За минусом налогов стоимость имущества - 41 822 509 рублей 57 копеек. Разница между доходом, полученным от реализации приобретенного имущества, и ценой его приобретения составляет 53 092 745 рублей. Чистая прибыль составила 50 229 985 рублей, т.е. рентабельность сделки по отчуждению имущества, полученного по соглашению об отступном, составляет 98,48 %, сделка носит высокую экономическую эффективность. Не имело место причинение убытков, и не причинен вред, о котором говорит истец. Заявляя иск, истец преследует цель причинить вред всем ответчикам. По протоколу судебного заседания от 30.09.2019 г. видно, что представитель истца пояснила, что «иск предъявлен для того, чтобы в последующем предотвратить недобросовестное поведение людей, которые будут предлагать купить объект, а затем оспаривать сделку». Истец преследовал целью не защиту своих нарушенных прав, а превентивную цель, именно причинить вред, несмотря на полученную прибыль. Право истца не может быть защищено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Имеется три основания для отказа в удовлетворении иска: 1. отсутствие факта причинения вреда; 2. отсутствие условий солидарности, истец не представил доказательств, что имел место совместный умысел, практически все ответчики имели право на обжалование сделки, оспаривать сделки может сторона сделки или лицо, которое имеет законный интерес при совершении такой сделки, стороны сделки: ООО "ХуаСин", ООО «Компания «Хуа-Ша», Дидаш М.П. и ЛиЛихуа, Кубышкина Д.А. – также имела право, т.к. не представлено доказательств фиктивности договора, решение суда от 21.10.2015 г. не содержит таких выводов; 3. злоупотребление правом, т.к. истец признает, что вышел в суд не за защитой прав. Истцом от продажи имущества выручено 94 915 255 рублей, разместив эти средства под 17,14%, имели возможность получить доход; необходимо было представить договоры, которые были заключены с расчетом на то, что эти денежные средства будут использованы и что лица, с которыми заключены договоры, отказались от их исполнения. Никаких доказательств упущенной выгоды истцом не представлено. Истцом понесены расходы на содержание имущества, которое ему принадлежит. Представитель истца в судебном заседании заявил, что это были расходы истца, но, получив доход не менее 50 млн. рублей, нельзя говорить об убытках.

Ответчики Ли Лихуа, Дидаш М.П., Кубышкина Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчики Ли Лихуа, Дидаш М.П., ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» обеспечили явку представителя в судебное заседание представителя Жадан Е.И.; ответчик Кубышкина Д.А., представитель третьего лица ООО «Евро Строй», третье лицо Денисенко Н.П., конкурсный управляющий ООО «Компания «Хуа-Ша» Голутво М.И. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 29 апреля 2015 года между ООО «Хуа-Син», Ли Лихуа, Дидаш М.П. («Должники»), ОАО «ТЭМБР-БАНК» (в настоящее время АО «ТЭМБР-БАНК») («Кредитор») и ООО «Компания «Хуа-Ша» («Поручитель») заключено соглашение об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, по условиям которого ООО «Компания «Хуа-Ша» в целях прекращения всех обязательств Должников по кредитным договорам ЮЛ/06, КФ/232, ФЛ/124 предоставило Кредитору (ОАО «ТЭМБР-БАНК») в качестве отступного заложенное имущество, в количестве 23 единиц.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года Банку также передан земельный участок, площадью 25 210 кв.м., расположенный по адресу; ***, с кадастровым (условный) номером ***.

По акту приема передачи от 29 апреля 2015 года имущество передано в пользование Банка.

На основании соглашения об отступном права Банка на данное имущество 08 мая 2015 г. и 12 мая 2015 г. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

10 сентября 2015 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» (в настоящее время АО «ТЭМБР-БАНК») заключает с ООО «Евро Строй» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 10-123/15, на основании которого, покупатель принимает в собственность и оплачивает объекты недвижимого имущества (указанные в соглашении об отступном, кроме земельного участка площадью 25210 кв.м. с кадастровым номером ***). Цена договора составила 112000000 рублей, с учетом НДС 17084745 рублей 76 копеек (п. 2.1 договора).

Договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю после внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3.1).

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности от Банка к ООО «Евро Строй» была приостановлена Управлением Росреестра по Амурской области ввиду наличия обременения в отношении указанного имущества, принятого на основании определения Благовещенского городского суда от 21.09.2015 года по гражданскому делу № 2-10889/2015.

При этом по делу видно, что по названному гражданскому делу № 2-10889/2015 по иску Кубышкиной Д.А. на основании заявления об обеспечении иска определением суда от 21 сентября 2015 года приняты соответствующие меры в виде наложения ареста на имущество, указанное в соглашении об отступном. Частная жалоба Банка на указанное определение отставлена без удовлетворения. 25 сентября 2015 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» подано заявление об отмене принятых мер. 19 октября 2015 г. по делу постановлено решение об отказе Кубышкиной Д.А. в удовлетворении требования, одновременно с этим определением от 19 октября 2015 г. отменены меры по обеспечению иска. Постановленное решение вступило в законную силу. Меры обеспечения иска по этому делу, таким образом, действовали с 21 сентября 2015 г. по 19 октября 2015 г., т.к. в силу п. 4 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающего, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение,АО «ТЭМБР-БАНК» вправе был потребовать незамедлительного уведомления органов Росреестра об отмене мер обеспечения иска, препятствующих регистрации названной сделки от 10 сентября 2015 года.

Ответственность за неиспользование Банком этого своего права, в т.ч. и в виде возложения обязанности возместить убытки, по мнению суда, не может быть возложена на иное лицо.

Также по делу усматривается, что по гражданскому делу № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П. к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года судьёй Благовещенского городского суда по заявлению истцов об обеспечении иска, которое удовлетворено, определением 15 октября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, изложенного в соглашении об отступном, что, по мнению суда, также послужило препятствием для совершения перехода права собственности другому лицу, заключившему с Банком договор купли-продажи имущества. Частная жалоба Банка на определение оставлена без удовлетворения. 21 октября 2015 года и 09 декабря 2015 года от ОАО «ТЭМБР-БАНК» поступали заявления об отмене принятых мер, которые судом 02 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения. 29 января 2016 года постановленным по делу решением в удовлетворении требований Ли Лихуа, Дидаш М.П. отказано, принятые по делу обеспечительные меры по заявлению Банка от 26 января 2016 года отменены. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016 г. Меры обеспечения иска по этому делу, таким образом, действовали с 15 октября 2015 г. по 10 марта 2016 г., т.к. в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, по делу установлено, что по гражданскому делу № 2-889/2016 по иску (от 21 января 2016 года) ООО «Хуа-Син» к ОАО «ТЭМБР-БАНК» ООО «Компания «Хуа-Ша», Ли Лихуа, Дидаш М.П. о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки определением судьи от 26 января 2016 года приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, изложенного в соглашении об отступном, что также послужило препятствием для совершения перехода права собственности другому лицу, заключившему с Банком договор купли-продажи имущества. Частная жалоба Банка на определение оставлена без удовлетворения. 19 февраля 2016 года ОАО «ТЭМБР-БАНК» подано заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано. 06 июня 2016 года по делу постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апелляционным определением от 12 октября 2016 года решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Хуа-Син». Определением суда от 17 ноября 2016 года обеспечительные меры отменены по заявлению ОАО «ТЭМБР-БАНК». Меры обеспечения иска по этому делу, таким образом, действовали с 26.01.2016 г. по 17.11.2016 г., т.к. в силу п. 4 ст. 144 ГПК РФ АО «ТЭМБР-БАНК» вправе был потребовать незамедлительного уведомления органов Росреестра об отмене мер обеспечения иска, препятствующих регистрации названной сделки от 10 сентября 2015 года.

По делу видно, что 09 февраля 2016 года ООО «Компания «Хуа-Ша» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ОАО «ТЭМБР-БАНК» о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер 2-52/2017. 16 февраля 2016 года поступило заявление истца об обеспечении иска, которое определением от 19 февраля 2016 года было удовлетворено; приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, изложенного в соглашении об отступном, что также послужило препятствием для совершения перехода права собственности другому лицу, заключившему с Банком договор купли-продажи имущества. Частная жалоба Банка на постановленное определение судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. 07 февраля 2017 года Банком подано заявление об отмене обеспечительных мер. 16 февраля 2017 года по делу постановлено решение об отказе ООО «Компания «Хуа-Ша» в удовлетворении заявленных требований, одновременно вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска. Решение суда вступило в законную силу. Меры обеспечения иска по этому делу действовали с 19.02.2016 г. по 23.06.2017 г., т.е. по момент вступления решения об отказе в иске в законную силу после пересмотра по жалобе судом апелляционной инстанции, по приведённым выше правилам п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Суд признаёт правильными доводы стороны истца о том, что применение судами по искам ответчиков (по настоящему делу) и по их же заявлениям (в порядке гл. 13 ГПК РФ) против истца (по настоящему делу) в названные период обеспечительных мер как в виде ареста уступленного и впоследствии реализованного имущества, так и в виде запрета на регистрацию перехода прав на это имущество причинило истцу убытки, подлежащие возмещению причинителями – ответчиками по настоящему делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.1 ст. 140 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.п. 2, 3ст. 1 Гражданского кодекса РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласност. 12 Гражданского кодекса РФодним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Между тем, учитывая характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, суд критически оценивает доводы стороны истца как о необходимости учёта вины ответчиков при определении такого возмещения убытков, итак и о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности за их причинение.

Так суд отвергает доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, выразившемся в обращении с требованиями об оспаривании одной и той же сделки и заявлениями об обеспечении исков с намерением не допустить перехода по заключенному банком договору купли-продажи права собственности к другому лицу на имущество, переданное истцу в счет оплаты задолженностей по кредитным договорам должников Ли Лихуа, Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син».

Между тем, принимая во внимание указанную хронологию поступления исковых заявлений в суд от Кубышкиной Д.А., далее Ли Лихуа и Дидаш М.П., ООО «Хуа-Син», ООО «Компания «Хуа-Ша» с соответствующим наложением обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества, суд также принимает во внимание и имевшее место оспаривание Банком соответствующих определений об обеспечении исков в установленном ГПК РФ апелляционном порядке, результатомкоторого являются судебные акты с выводами о законности принятых судом мер.

Суд не усматривает в поведении ответчиков противоправных действий, выразившихся в злоупотреблении правом на принятие мер по обеспечению иска с целью не допустить отчуждение истцом права собственности на предмет спора, имевших кроме того, характер согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для всех действующих лиц замысла и намерения.

В силу п. 1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу приведённых выше положений ст. 146 ГПК РФ возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в качестве обязательного условия не предусматривает виновность и противоправность действий лица и по общему правилу является одним из случаев возмещения вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичный подход изложен в п. 1, 2 ст. 98 АПК РФ, согласно которым ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как разъяснено в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), вопрос о виновности и противоправности действий лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Вместе с тем положения ст. 146 ГПК РФ не исключают возможности взыскания убытков в результате противоправных действий лица, допустившего злоупотребление правом на принятие мер по обеспечению иска.

Исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ сохранение права собственности за ответчиком и невозможность отчуждения предмета спора до разрешения дела судом, обеспечивающие исполнение решения суда соответствуют назначению мер по обеспечению иска и представляют собой предусмотренное законом последствие реализации процессуального права. Следовательно, сами по себе обстоятельства невозможности отчуждения находящегося в споре имущества его собственником в результате принятых мер по обеспечению иска о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

По смыслу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом на обеспечение иска со стороны истца свидетельствует такое обращение, которое не соответствует своему назначению и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, либо осуществляется обход закона с противоправной целью, либо иным недобросовестным способом.

По мнению суда, злоупотребление правом на обеспечение иска не может быть связано лишь с намерением ответчиков по настоящему делу не допустить отчуждение права собственности на предмет спора к третьим лицам, т.к. данная цель прямо соответствует установленному законом назначению мер по обеспечению иска.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положенийст. 1064 ГК РФоб общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1ст. 56 ГПК РФследует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

При этом вина каждого из причинителей в противоправном поведении не является по смыслу положений ст. 146 ГПК РФ необходимым элементом для возложения именно на него индивидуальной ответственности в виде возмещения убытков потерпевшему, при доказанности стороной истца совокупности перечисленных выше условий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного Кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства виновного противоправного поведения ответчиков, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

В силу п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности причинителей за ущерб, причиненный мерами по обеспечению иска, по делу не усматривается, поэтому возмещение убытков потерпевшему каждым ответчиком должно носить индивидуальный и долевой характер.

При этом суд учитывает, что истец при подаче иска ссылается на возникновение убытков в виде оплаты налога на имущество и аренды земельного участка, в период действия обеспечительных мер, принятых по заявлениям ответчиков в рамках других гражданских дел, послужившие основанием для невозможности осуществления перехода права собственности на ООО «Евро Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно представленным данным ООО «Евро Строй» обратилось в Управление Росреестра по Амурской области за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года у ОАО «ТЭМБР-БАНК», 11 сентября 2015 года. Срок окончания регистрации – 25 сентября 2016 года.

В спорные периоды действия обеспечительных мер истцом осуществлены: оплата арендных платежей за земельный участок площадью 25210 кв.м. с кадастровым номером *** в общем размере 853119 руб. 36 коп.; налога на имущество в отношении объектов, расположенных по адресу: ***: теплая стоянка (кадастровый номер ***), магазин (кадастровый номер***), административно-бытовой корпус с проходной (кадастровый номер ***), на общую сумму 2009641 руб. Фактическое несение указанных сумм подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в случае отсутствия обеспечительных мер в спорные периоды право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 10 сентября 2015 года, перешло бы к ООО «Евро Строй», следовательно, на него возлагались бы обязанности по несению расходов в отношении имущества, в том числе, оплата налога на имущество и аренды земельного участка.

Поэтому на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, равных внесенным суммам указанных обязательных платежей, в соответствующие периоды действия обеспечительных мер по гражданским делам № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017.

Суд соглашается с расчётом истца в той части, что Банком уплачено арендных платежей за земельный участок:

за период с 26.09.2015 г. по 31.12.2015 г. - 127 311,66 руб.,

за 2016 год - 479 059,33 руб.,

за период с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г. - 246 748, 37 руб., что подтверждается приложенными документами.

Отсюда размер арендной платы за каждый из дней периода с 26.09.2015 г. по 31.12.2015 г.: 127 311,66 руб. / 97 дн. = 1312 руб. 49 коп.

Размер арендной платы за каждый из дней 2016 г.: 479 059,33 руб. / 366 дн. = 1308 руб. 91 коп.

Размер арендной платы за каждый из дней периода с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г.: 246 748,37 руб. / 188 дн. = 1312 руб. 49 коп.

Также суд учитывает, что Банком уплачен налог на имущество – три объекта недвижимостипо адресу: ***: теплая стоянка (кадастровый номер ***), магазин (кадастровый номер ***), административно-бытовой корпус с проходной (кадастровый номер ***), в том числе за период с 26.09.2015 г. по 31.12.2015 г. - 33 404 руб., за 2016 год - 1 223 873 руб., за период с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г. - 752 363 руб., что подтверждается представленными налоговыми декларациями.

Отсюда размер налоговых платежей за каждый из дней периода с 26.09.2015 г. по 31.12.2015 г.: 33 404 руб. / 97 дн. = 333 руб. 38 коп.

Размер налоговых платежей за каждый из дней 2016 г.: 1 223 873 руб. / 366 дн. = 3343 руб. 92 коп.

Размер налоговых платежей за каждый из дней периода с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г.: 752 363 руб. / 188 дн. = 4001 руб. 93 коп.

Банком предпринимались все необходимые меры для устранения препятствий и возможности завершения совершенной между Банком и ООО «Евро Строй» сделки купли-продажи, что подтверждается действиями истца, выраженными в обжаловании определений судов о принятии обеспечительным мер в рамках гражданских дел № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017 и неоднократной подаче заявлений об отмене мер по обеспечению иска.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон в ходе рассмотрения дела в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между принятыми судом мерами обеспечения исков по гражданским делам № 2-10889/2015, № 2-284/2016, № 2-1889/2016, № 2-52/2017 и возникновением убытков на стороне истца по настоящему делу в виде оплаты налога на имущество и арендных платежей в указанныхсуммах, определённых по дням.

Действия ответчиков по подаче исковых заявлений с обеспечением иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, изложенного в соглашении об отступном, являлись препятствием для совершения перехода права собственности другому лицу, заключившему с Банком договор купли-продажи такого имущества.

Довод ответчиков о невозможности отнесения оплаты налога на имущество к убыткам, так как данные платежи являются обязательными для собственника и возлагаются на него нормами Налогового законодательства, суд признает необоснованным, поскольку в случае перехода права собственности данные расходы относятся к новому собственнику и на нового собственника возлагается обязанность по их оплате.

Так как судом не установлена в действиях ответчиков их противоправность, суд не усматривает соответствующие убытки как причинённые совместно, поэтому положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по делу применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «ТЭМБР-БАНК» о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению частично, а именно, в долевом порядке, с отказом в требовании о возложении на ответчиков солидарной обязанности.

Суд принимает во внимание, что, как указано выше, в период с 21.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (24 дн.) действовали только обеспечительные меры по делу № 2-10889/2015 по иску Кубышкиной Д.А.

В период с 15.10.2015 г. по 19.10.2015 г. (5 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-10889/2015 по иску Кубышкиной Д.А.и № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П.

С 20.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (конец календарного года) (73 дн.) действовали обеспечительные меры только по делу № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П., которые продолжили свое действие и в дальнейшем, но при новом размере арендных и налоговых платежей, вплоть до 25.01.2016 г. (25 дн.).

С 26.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (24 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П. и № 2-889/2016 по иску ООО «Хуа-Син».

С 19.02.2016 г. по 10.03.2016 г. (21 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П., № 2-889/2016 по иску ООО «Хуа-Син»и № 2-52/2017по иску ООО «Компания «Хуа-Ша».

С 11.03.2016 г. по 17.11.2016 г. (252 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-889/2016 по иску ООО «Хуа-Син»и № 2-52/2017по иску ООО «Компания «Хуа-Ша».

С 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (конец календарного года) (44 дн.) действовали обеспечительные меры только по делу № 2-52/2017по иску ООО«Компания «Хуа-Ша», которые продолжили свое действие и в дальнейшем, но при новом размере арендных и налоговых платежей, вплоть до 23.06.2017 г. (174 дн.).

Учитывая, что в период с 21.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (24 дн.) действовали только обеспечительные меры по делу № 2-10889/2015 по иску Кубышкиной Д.А., исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) данным ответчиком за названный период истцу причинены убытки из расчёта:

(333,38 руб. х 24 дн. + 1312,49 руб. х 24 дн.) / 1 = 39500 руб. 88 коп.

В период с 15.10.2015 г. по 19.10.2015 г. (5 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-10889/2015 по иску Кубышкиной Д.А.и № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П.,исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) ответчиками за указанный период истцу причинены убытки из расчёта:

(333,38 руб. х 5 дн. + 1312,49 руб. х 5 дн.) / 3 = 2743 руб. 12 коп. – каждым из 3-х соответчиков.

В период с 20.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (конец календарного года) (73 дн.) действовали обеспечительные меры только по делу № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П., исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) этими ответчиками за этот период истцу причинены убытки из расчёта:

(333,38 руб. х 73 дн. + 1312,49 руб. х 73 дн.) / 2 = 60 074 руб. 26 коп. – каждым из 2-х соответчиков.

В период с 01.01.2016 г. по 25.01.2016 г. действовали обеспечительные меры только по этому же делу № 2-248/2016 (2-12133/2015), исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) ответчиками за период истцу причинены убытки из расчёта:

(3343,92 руб. х 25 дн. + 1308,91 руб. х 25 дн.) / 2 = 58160 руб. 38 коп. – каждым из 2-х соответчиков.

В период с 26.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (24 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П. и № 2-889/2016 по иску ООО «Хуа-Син», исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) ответчиками за данный период истцу причинены убытки из расчёта:

(3343,92 руб. х 24 дн. + 1308,91 руб. х 24 дн.) / 3 = 37222 руб. 64 коп. – каждым из 3-х соответчиков.

В период с 19.02.2016 г. по 10.03.2016 г. (21 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-248/2016 (2-12133/2015) по иску Ли Лихуа, Дидаш М.П., № 2-889/2016 по иску ООО «Хуа-Син»и № 2-52/2017по иску ООО «Компания «Хуа-Ша», исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) 4-мя ответчиками за период истцу причинены убытки из расчёта:

(3343,92 руб. х 21 дн. + 1308,91 руб. х 21 дн.) / 4 = 24427 руб. 36 коп. – каждым из 4-х соответчиков.

В период с 11.03.2016 г. по 17.11.2016 г. (252 дн.) действовали обеспечительные меры по делам № 2-889/2016 по иску ООО «Хуа-Син»и № 2-52/2017по иску ООО «Компания «Хуа-Ша», исходя из сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) ответчиками за указанный период истцу причинены убытки из расчёта:

(3343,92 руб. х 252 дн. + 1308,91 руб. х 252 дн.) / 2 = 586256 руб. 58 коп. – каждым из 2-х соответчиков.

В период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (конец календарного года) (44 дн.) действовали только обеспечительные меры по делу № 2-52/2017по иску ООО«Компания «Хуа-Ша», исходяиз сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) ответчиком истцу причинены убытки из расчёта:

(3343,92 руб. х 44 дн. + 1308,91 руб. х 44 дн.) / 1 = 204724 руб. 52 коп.

Далее в период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г. (174 дн.) также действовали обеспечительные меры только по этому же по делу № 2-52/2017, исходяиз сумм арендных и налоговых платежей (в этот период) ответчиком истцу причинены убытки из расчёта:

(4001,93 руб. х 174 дн. + 1312,49 руб. х 174 дн.) / 1 = 924709 руб. 08 коп.

Отсюда, с ответчика Кубышкиной Д.А. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», с учётом принципов справедливости и соразмерностиимевших место потерь от применения мер обеспечения иска и причитающегося возмещения, следует взыскать убытки в сумме: 39 500 руб. 88 коп. + 2743 руб. 12 коп. = 42244 руб.

С ответчика Дидаш М.П. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», с учётом принципов справедливости и соразмерностиимевших место потерь от применения мер обеспечения иска и причитающегося возмещения, следует взыскать убытки в сумме: 2743 руб. 12 коп. + 60 074 руб. 26 коп. + 58160 руб. 38 коп. + 37222 руб. 64 коп. + 24427 руб. 36 коп. = 182 627 руб. 76 коп.

С ответчика Ли Лихуа в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», с учётом принципов справедливости и соразмерности имевших место потерь от применения мер обеспечения иска и причитающегося возмещения, следует взыскать убытки в той же сумме 182 627 руб. 76 коп.

С ответчика ООО «Хуа-Син» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», с учётом принципов справедливости и соразмерностиимевших место потерь от применения мер обеспечения иска и причитающегося возмещения, следует взыскать убытки в сумме: 37222 руб. 64 коп. + 24427 руб. 36 коп. + 586256 руб. 58 коп. = 647906 руб. 58 коп.

С ответчика ООО «Компания «Хуа-Ша» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК», с учётом принципов справедливости и соразмерностиимевших место потерь от применения мер обеспечения иска и причитающегося возмещения, следует взыскать убытки в сумме: 24427 руб. 36 коп. + 586256 руб. 58 коп. + 204724 руб. 52 коп. + 924709 руб. 08 коп. = 1740 117 руб. 54 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

При этом также суд приходит к выводу об отказе АО «ТЭМБР-БАНК» в требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 29015827 рублей 49 копеек.

В обоснование данного довода истцом указано, что банк - это кредитная организация, целью которой является получение прибыли, достигаемой путем размещения денежных средств, в том числе в кредиты. Доход, который Банк получил бы по сделке купли-продажи от 10 сентября 2015 года, был бы незамедлительно размещен путем предоставления ссуд юридическим и физическим лицам. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Банка к покупателю повлекло за собой невозможность получения Банком дохода от денежных средств, уплаченных покупателем по договору купли-продажи.

То есть, при толковании довода: Банк не получил желаемых процентов от размещения полученных от покупателя по договору купли-продажи денежных средств за период с 26 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года.

Расчет упущенной выгоды произведен, исходя из стоимости продаваемых объектов недвижимого имущества, без учета НДС, и средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам, выдаваемым физическим и юридическим лицам, на основании официальных данных Центрального Банка РФ, которая на сентябрь 2015 года составляла 17,14% годовых.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, доказательств невозможности использования денежных средств путем размещения, в том числе, в кредиты, для дальнейшей выдачи ссуд лицам и получения от данных средств доходов, а также, документов, свидетельствующих о бесспорном направлении полученных средств на предоставление юридическим и физическим лицам ссуд, а не на иную деятельность либо нужды Банка, суду не представлено. На основании чего, суд пришел к необоснованности заявленного требования, не подлежащего удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.04.2018 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в долях, пропорциональных части удовлетворённых к каждому из них требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в следующем размер:

с ответчика Кубышкиной Д.А.: (42244 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1467 руб. 32 коп.,

с ответчика Дидаш М.П. и ЛиЛихуа (с каждой): (182 627 руб. 76 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4852 руб. 56 коп.

с ответчика ООО «Хуа-Син»: (647906 руб. 58 коп. – 200000 руб. ) х 1% + 5200 руб. = 9679 руб. 07 коп.

с ответчика ООО «Компания «Хуа-Ша»: (1740 117 руб. 54 коп. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 16900 руб. 59 коп.

В остальной части требований о судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кубышкиной Д. А. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в сумме 42244 рубля 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 467 рублей 32 копейки.

Взыскать с Дидаш М. П. в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в сумме 182 627 рублей 76 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 852 рубля 56 копеек.

Взыскать сЛи Лихуав пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в сумме 182 627 рублей 76 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 852 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Хуа-Син» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в сумме 647906 рублей 58 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9679рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Компания «Хуа-Ша» в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» убытки в сумме 1740 117 рублей 54 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16900 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований АО «ТЭМБР-БАНК» в лице филиала «Амурский» о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 09.01.2020 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков