Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 ~ М-1473/2019 от 06.08.2019

Дело № 2- 1663\19

59RS0035-01-2019-002530-91

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         03.10. 2019 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Шерстобитов П.В., ответчика Михалев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шерстобитов П.В. к    Михалев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Шерстобитов П.В. обратился в суд с иском к Михалев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что <дата> в 15.10 час. по <...> по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Михалев А.В., <дата> г. р., который в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова Е.С., <дата> г. р., принадлежащий истцу Шерстобитов П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине ответчика Михалев А.В., который за нарушение требований ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

    На основании договора № от <дата> ООО «Эксперт» в присутствии истца и ответчика произведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлено заключение № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 477 147 руб.

    За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8500 руб., за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля - 2 500 руб.

    По договору ОСАГО, заключенного с ООО «СФ Адонис» страховая компания случай ДТП признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которая является максимальной по страховому случаю ОСАГО. Разница между затратами на восстановление автомобиля и страховым возмещением составила 1 088 147 руб.

    С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором он находился до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа,    что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и агрегатов его стоимость возросла. Причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

     Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу должника, денежные средства в размере 1 088 147 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 640, 80 руб.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован в СК «Адонис», кроме ОСАГО, у него был еще дополнительный полис «Защита» на случай, если у второго участника ДТП не будет страхового полиса ОСАГО. У Михалева полиса ОСАГО на момент ДТП не было, благодаря дополнительному полису «Защита» ему выплатили страховое возмещение в пределах лимита, 400 000 руб. С материалами страхового дела, заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, не знакомился. Случай ДТП признан страховым, виновность в ДТП Михалева очевидна, т.к. Попова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по главной дороге, Михалев ее не пропустил. Произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения, кузов поврежден, автомобиль сначала отбросило на дерево, потом на дорожный знак. Автомобиль в настоящий момент продал за 1000 000 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП была примерно 2 500 000 руб.

    Ответчик Михалев А.В. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что    свою вину в ДТП не оспаривает, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, он посмотрел вправо, влево, но до полной остановке перед перекрестком не затормозил, выехал, автомобиль истца увидел за несколько метров перед своим автомобилем, предпринял экстренное торможение, но уже было поздно. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены двери, пороги, бампер, правое боковое стекло, крыша, заднее стекло.

    Третьи лица Попова Е.С., ООО СФ «АДОНИС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП № по КУСП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 15.10 час. по <...> по второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Михалев А.В., <дата> г. р., который в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Попова Е.С., <дата> г.р., принадлежащий истцу Шерстобитов П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине ответчика Михалев А.В., который за нарушение требований ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

    Виновность водителя Михалев А.В. в ДТП, имевшем место <дата>, подтверждается его собственными пояснениями в суде и так же, пояснениями Михалев А.В., Попова Е.С., данными ими <дата> сотруднику ДПС ГИБДД, схемой места ДТП, подписанной    водителями – участниками ДТП без замечаний, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Михалев А.В. от <дата>, из которого следует, что Михалев А.В. подвергнут административной ответственности по ст. 12. 13 ч. 2КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение требований п. 13. 9 ПДД РФ - управляя транспортным средством на второстепенной дороге <...>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке <...>

    Между действиями водителя Михалев А.В. и наступившими последствиями в виде причинения автомашине истца <данные изъяты> механических повреждений, а истцу материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СФ «АДОНИС». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО не была.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с ДТП ООО СФ «АДОНИС» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Выплата страховщиком произведена на основании Экспертного заключения № от <дата> о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>     составленному «ДА Ассистанская компания» ООО, согласно которому полная гибель транспортного средства не установлено, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    с учетом износа определена в размере 1 258 935, 26 руб., без учета износа - в размере 1 613 982, 00 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа 1 477 147, 00 руб., с учетом износа -1 151 263, 35 руб. ( л.д. 11-13)

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, возмещение вреда в полном объеме, на основании заключения ООО «Эксперт», исходя из расчета: 1 477 147, 00 – 400 000 = 1 077 147, 00 (разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением), что не ухудшает положение ответчика по сравнению с заключением «ДА Ассистанская компания» ООО, которым стоимост ремонта без учета износа установлена в большем размере.

Одновременно установлено, что автомобиль истцом продан за 1 000 000 руб. в поврежденном состоянии (договор купли-продажи от <дата> л.д. 31).

Согласно Отчету об оценке    № ООО «Эксперт» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>     на момент ДТП составляла 2 273 100 руб. ( л.д. 14).

Заключение и Отчет об оценке ООО «Эксперт» ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

При разрешении спора за основу суд принимает Заключение и Отчет ООО «Эксперт», которые не оспорены, признаются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

    С учетом вышеприведенных положений закона, факт продажи истцом поврежденного автомобиля правового значения не имеет, поскольку истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Поскольку экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта полная гибель транспортного средства истца не установлена, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Кроме того, согласно материалам дела, в возмещение ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., от продажи автомобиля истцом выручено 1 000 000 руб., заявлено суду о взыскании с ответчика 1 077 147, 00 рублей, всего истец претендует на возмещение 1 477 147, 00 руб., что не превышает установленный Отчетом об оценке № размер доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, размер которой составляет 2 273 100, 00 руб., При таком положении неосновательного обогащения истца суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, истец понес расходы по составлению Заключения и Отчета ООО «Эксепрт» в    сумме    8 500 и 2 500 руб. соответственно (л.д. 18), которые истец заявляет к возмещению, как убытки. Поскольку расходы по оценке в сумме 8500 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, данное заключение    принято за основу, данные расходы признаются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 1 077 147, 00 (разница между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением) и 8500 руб. (расходы по оценке), всего 1 085 647, 00 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 13200 + ((1 085 647 – 1 000 000)* 0,5) / 100 = 13 628,24 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Михалев А.В., <дата> г.р. в пользу Шерстобитов П.В., <дата> г. р. в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    1 085 647, 00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 628, 24 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                     Н.Б. Слонова