Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2021 ~ М-763/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-803/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-001634-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                         п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Захаровой Ольге Валериановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.01.2013 года между Захаровой О.В. и КБ «Ренессанс Кредит (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые обязательства, вследствие чего, у него образовалась задолженность в размере 305 257,61 руб. за период с 15.11.2015 по 08.10.2019. 08.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передач прав требования взыскателю погашение задолженности по договору, ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Захаровой О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.11.2015 по 08.10.2019 в размере 305 257,61 руб., из них 93 781, 76 руб. – основной долг, 14 150,73 руб. – проценты на непросроченный основной долг,11 900,6 руб. – проценты на просроченный основной долг, 185 424,52 руб. – штрафы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 252,58 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захарова О.В., представитель третьего лица КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Захаровой О.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 229 200 руб. под 24,23% годовых на 48 месяца, с ежемесячной оплатой кредита равными платежами согласно графику.

Также условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной     ставки из расчета за 1 день.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном, а заемщик в свою очередь допустил частичное неисполнение взятых обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

04.10.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность заемщика по договору с банком составляла 305 257,61 руб.

В адрес Захаровой О.В. истцом направлялось уведомление о передаче им прав требования по данному договору и необходимости внесения платежей в погашение задолженности на указанные в уведомлении реквизиты ООО «Феникс».

С расчетом задолженности Захаровой О.В. представленным истцом, суд соглашается, поскольку он является правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по кредиту, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы при взыскании неустойки с иных лиц (не занятых коммерческой деятельностью) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. быть менее суммы, исчисленной, исходя из ключевой ставки Банка России (пункты 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наряду с этим, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита и уплате начисленных процентов, размер неисполненного заемщиком обязательства, период неисполнения обязательства ответчиком, непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, финансовые последствия для каждой сторон, соотношение размера договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, суд полагает, что неустойки в рассчитанном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 185 424,52 руб. до 20 000 рублей, что не превышает установленные п.6 ст.395 ГК РФ ограничения для её снижения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 252,58 руб. подтверждаются платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Захаровой Ольги Валериановны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013 за период с 15.11.2015 по 08.10.2019 в размере 139 833,09 рубля, из них: 93 781,76 руб. – основной долг, 26 051,33 руб. – проценты, 20 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 252,58 руб., а всего в общей сумме 146 085,67 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.