Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2012 ~ М-649/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                                      6 июля 2012 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

При секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева ФИО7 к Глубоковой ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку, установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с единовременной платой за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Глубоковой Г.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>. В дальнейшем приобретенное строение было снесено и на участке возведен жилой дом общей площадью 141,7 кв.м., который был введён в эксплуатацию в установленном законом порядке с последующей регистрацией права собственности в 2001 году. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Глубоковой Г.В.    

Решением Безенчукского районного суда от 29.10.2010г. построенный Матвеевым В.П. дом признан самовольной постройкой, при этом судом было предписано устранить нарушения права собственности Глубоковой Г.В. на часть принадлежащего ей земельного участка площадью 33 кв.м. путем сноса указанного объекта недвижимости.

Основанием для признания жилого дома самовольной постройкой, согласно фактам, установленным решением суда от 29.10.2010 года, явилось то, что дом был частично построен на земельном участке, принадлежащем Глубоковой Г.В..

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в данном случае постройка занимает лишь незначительную часть чужого земельного участка, при этом ст. 222 ГК РФ не устанавливает ограничений для признания права на самовольную постройку при наличии решения суда о признании ее таковой, что позволяет обратиться в суд с указанными требованиями.

Согласно конституционным принципам равенства перед законом, защите подлежат, как нарушенное право Глубоковой Г.В. на ее земельный участок, так и право Матвеева В.П. на большую часть жилого дома, которая возведена на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку жилой дом, построенный Матвеевым В.П., является неделимой вещью, разрушение его части ведет к прекращению существования всего объекта недвижимого имущества и причинение несоразмерно большего имущественного вреда Матвееву В.П. (по его мнению, более, чем в 70 раз). Истец полагает, предоставление ему права на часть земельного участка Глубоковой Г.В. возможно путём установления сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ с установлением денежной компенсации за использование части принадлежащего ей земельного участка.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квадратного метра земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., составляет 1001 рубль, соответственно стоимость его части площадью 33 кв.м. составляет 33033 рубля.

В период строительства и эксплуатации жилого дома в течение 10 лет
Глубокова Г.В. не предпринимала никаких действий по защите своего нарушенного
права, что свидетельствует не только о ее согласии со сложившимися границами
смежных земельных участков, но и субъективно низкой ценности спорной части
имущества.     

В судебном заседании Матвеев В.П. и его представитель Бегеба А.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям и просили установить постоянный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Глубоковой Г.В., площадью 33 кв.м. в соответствии с планом, изготовленным ООО «Геостат», находящимся в материалах дела №, расположенного по адресу: <адрес> отношении Матвеева В.П., установить единовременную плату за установленный сервитут в размере 66066 рублей, признать право собственности Матвеева В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

        Ответчик Глубокова Г.В. и ее представитель Игнатова С.А. исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что решением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлеажщий Матвееву В.П., возведенный на части земельного участка площадью 33 кв.м., принадлежащего Глубоковой Г.В., признан самовольной постройкой, на Матвеева В.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка Глубоковой Г.В. площадью 33 кв.м., путем сноса, решением суда также установлена граница между земельными участками Глубоковой Г.В. и Матвеева В.П. по точкам 8,9,13 с координатами согласно плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геостат», устранив препятствия Глубоковой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Решение суда до настоящего времени Матвеевым В.П. не исполнено. Полагают, что Матвеевым В.П. заявлен иск, тождественный тому, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что влечёт за собой прекращение производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Матвеева В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29.10.2010г., вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Матвееву В.П., возведенный на части земельного участка площадью 33 кв.м., принадлежащего Глубоковой Г.В., признан самовольной постройкой, на Матвеева В.П. возложена обязанность освободить часть земельного участка Глубоковой Г.В. площадью 33 кв.м., путем сноса, решением суда также установлена граница между земельными участками Глубоковой Г.В. и Матвеева В.П. по точкам 8,9,13 с координатами согласно плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геостат», устранив препятствия Глубоковой Г.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судом установлено, что жилой дом, построенный Матвеевым В.П., и введённый в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, частично расположен на земельном участке, принадлежащем Глубоковой Г.В., возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счёт.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение этой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что часть жилого дома Матвеева В.П. расположена на не принадлежащем ему земельном участке площадью 33 кв.м., кроме того, сохранение этой постройки нарушает права Глубоковой Г.В. на её земельный участок, исковые требования Матвеева В.П. о признании за ним права собственности на возведённый им жилой дом по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что построенный дом является неделимой вещью, и восстановление прав Глубоковой Г.В. повлечёт причинение несоразмерно большего материального ущерба Матвееву В.П., не могут служить основанием для приобретения им права собственности на самовольную постройку, поскольку не предусмотрены законом в качестве такого основания.

Согласно ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, т.е. должно быть установлено как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута), так и невозможность защиты прав собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В силу ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесённые государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Матвеева В.П. об установлении сервитута на часть земельного участка Глубоковой Г.В., суд исходит из того, что истец не приобрёл права на самовольную постройку, возведённый им жилой дом, является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, законом не предусмотрено установление сервитута для размещения капитального строения, которое повлечёт утрату собственником прав пользования, владения и распоряжения принадлежащим участком, в то время, как сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Также истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлены доказательства, подтверждающие содержание и сферу действия сервитута. План участка, находящийся в материалах гражданского дела №, на который ссылается истец, не может служить надлежащим документом, подтверждающим содержание и сферу действия сервитута. При принятии решении об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд также принимает во внимание, что Матвеев В.П. не обращался к Глубоковой Г.В. с предложением об установлении сервитута на каких-либо условиях.

Доводы истца о том, что его нужды не могут быть обеспечены без установления сервитута, суд считает необоснованными, поскольку Матвеев В.П. вправе обратиться к Глубоковой Г.В. с предложением о выкупе части земельного участка, занятого его строением. В судебном заседании с таким предложением к нему обратилась сама ответчица, указав денежную сумму, за которую она готова продать часть своего участка, с данным предложением Матвеев В.П. соглашался в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ФИО9 к Глубоковой ФИО10 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.

Судья:                М.Ю.Штырлина