Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7009/2018 ~ М-6127/2018 от 12.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камчатка» о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камчатка» (далее – ООО «УК «Камчатка»).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Камчатка».

С февраля 2018 года до настоящего времени происходит регулярное залитие указанного жилого помещения по причине дефектов кровельного ковра. В результате залитий пострадала внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, в квартире сохраняется постоянная повышенная влажность, что препятствует ей выполнить восстановительные работы. Так же существует угроза образования бытового грибка (плесени), которая может вызвать ряд серьезных заболеваний.

Она неоднократно обращалась к ответчику посредством телефонной связи и устно, однако никаких мер, направленных на устранение причин залития принадлежащей ей квартиры предпринято не было. В адрес ООО «УК «Камчатка» было направлено уведомление о проведении осмотра, в котором она просила провести обследование кровли, межпанельных швов – <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, выяснить причину залития ее квартиры, а в случае выявления дефектов принять меры по их устранению. Тем не менее, ответчик бездействовал.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, согласно экспертному заключению №.07-ЭЗ/18, составила 74024 руб., убытки по проведению независимой экспертизы составили 26000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако выплата материального ущерба произведена не была, ответа на претензию не поступило.

Указала, что наряду с ответственностью за материальный ущерб ответчик также несет ответственность за причинение ей морального вреда.

Ввиду изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «УК «Камчатка» в свою пользу сумму материального ущерба в размере -74024 руб., убытки - 26000 руб., судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле – 3000 руб. и оплате нотариальных услуг - 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, окончательно определив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48715 руб. 24 коп., убытки в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., указанные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УК «Камчатка» представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «УК «Камчатка» ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, ФИО3, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, регулируются гражданским и жилищным законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в много-квартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными Правилами крыши, фасады включаются в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 11).

ООО «УК «Камчатка» является управляющей компаний многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Из искового заявления усматривается, что с февраля 2018 года по настоящее время происходит регулярное залитие <адрес> по причине дефектов кровельного покрытия.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику по двум адресам: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, каб.705, в котором ФИО1 просила управляющую компанию направить своего представителя на осмотр ее квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с залитием ее квартиры по причине проникновения влаги через кровлю дома и межпанельные швы, а также просила провести обследование кровли и межпанельных швов в районе <адрес>, выяснить причину залития и в случае обнаружения дефектов, принять меры по их устранению (л.д. 23).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27,132-135), с приложением экспертного заключения №.07-ЭЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает, что с февраля 2018 года по настоящее время происходит регулярное залитие <адрес> по причине дефектов кровельного покрытия и просит составить акты обследования указанной квартиры, общедомового имущества, установить причины залития, произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи, а также возместить ей ущерб по восстановительному ремонту в размере 74024 руб.

Доказательств направления ответов на указанные заявления и претензии, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольным управлением администрации ПКГО получено письмо, в котором истец указывает, что затопление принадлежащей ей квартиры происходит из-за неисполнения ООО «УК «Камчатка» своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома и просит составить акт обследования квартиры и кровли, а также обязать ответчика произвести ремонтные работы, направленные на устранение течи (л.д. 24-25).

Согласно сообщению Контрольного управления администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ, решением арбитражного суда по делу №А24-3833/2017 ООО УК «Камчатка» признана банкротом, в отношении управляющей компании открыто конкурсное производство. Проверка в отношении ООО УК «Камчатка» не проводилась, так как контрольный орган должен уведомить юридическое лицо о предстоящей проверки, вместе с тем, сотрудники ООО УК «Камчатка» ни по юридическому адресу (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), ни по фактическому адресу (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, каб.705) письменные уведомления и заявления не принимают. После неоднократных попыток вручить уведомление о предстоящей проверки было принято решение о направлении уведомлений заказным письмом с уведомлением на адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО9, проверка в отношении ООО «УК «Камчатка» состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также была направлена претензия на имя конкурсного управляющего ООО «УК «Камчатка» ФИО9 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 136,137).

В связи с отсутствием каких-либо действий на поданные заявления со стороны ООО УК «Камчатка», истец, с целью фиксации факта залития, а так же оценки поврежденного имущества и внутренней отделки помещений квартиры, обратилась в компанию «КамТехЭксперт».

Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры, составленного ИП ФИО7: В помещении № (здесь и далее согласно плану квартиры) потолок отделан отделкой ГК/1 «подиум» в центре с выносом от панели перекрытия на 9см, толщиной 5,5см, шириной 1,23м длиной 2,8м, окрашен водоэмульсионным составом, по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт линолеумом. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен буро-серого цвета, характерных для протечек воды преимущественно слева у стены, смежной с дворовым фасадом здания, с протяженностью вдоль стены, смежной с помещением №, по всей длине на площади порядка 1*0,7м, и 4*0,4м. Отмечается растрескивание, коробление, осыпание материала, покрывающего потолок краска, шпатлевка, образование налета белого цвета: грибок, плесень. С помощью измерителя влажности ВИМС- 2 заводской № установлено, что влажность потолка (панели перекрытия) в местах локализации залития составила от 4,0% до 4,7% тогда как на не поврежденном участке справа в углу этот показатель составил 1,0%. На отделке потолка конструкции «подиум» наблюдаются следы залития в виде пятен бурого цвета, характерных для протечек воды фрагментарно размерами до 20см в диаметре. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде отклеивания обоев слева в углу по всей высоте стены, на обоях наблюдаются пятна чёрного цвета. Также обнаружено повреждение электропроводки внутренней со слов собственника в результате залития произошло замыкание. С помощью измерителя влажности ВИМС - 2 заводской № установлено, что влажность стены в месте локализации залития составила от 3,4% до 4,4%. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания, отсутствия обоев справа в углу у места локализации залития фасадной стены, также слева преимущественно сверху в виде образования черных пятен на участке порядка 1*1,5м.

В помещении № потолок отделан отделкой «натяжной потолок» по периметру установлен потолочный плинтус фигурный, сверху обоев, стены оклеены обоями высокого качества, пол покрыт ковровым покрытием с фиксацией плинтусом. На стене, смежной с помещением №, слева в углу над дверным проемом входа в помещение № на участке порядка 0,6*0,4м наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования «воздушных» пузырей, усыхание растяжения полотна обоев.

В помещение № потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ковровым покрытием. На потолке наблюдается следы залития преимущественно у стены, смежной с помещением № и №, в виде пятен буро - зелёного цвета, характерных для протечек воды на участке порядка 0,4*0,3 м.

ФИО3 так же была осмотрена лестничная площадка подъезда, в котором расположена квартира истца.

Актом осмотра лестничной площадки установлено: в расположении лестничной клетки 04 этажа наблюдается следы залития на панелях перекрытия, стеновых панелях в виде пятен бурого цвета, характерных для протечек воды, происходит вспучивание коробление осыпание материала, покрывающего панели перекрытия, стеновые панели краска шпатлевка.

Также ФИО3 установлено, что при обследовании стыка сопряжения фасадной стеновой панели с панелью перекрытия в месте со стороны фасада здания в месте, смежном с локализацией залития в помещении № <адрес>, наблюдается обнажение и недостаточная защита арматуры в наружных железобетонных слоях панелей перекрытия разрушение фактурного слоя, разрушение заделки стыков панелей, коррозия стальных деталей, темные пятна, разводы на оштукатуренной внешней поверхности стеновой панели характерные для протечек воды, отделка панели защитным декоративным покрытием отсутствует, следов герметизации межпанельных шва не наблюдается.

При осмотре кровли, в районе расположения квартиры истца установлено: на поверхности крыши/кровли наблюдаются дефекты кровельного ковра в виде образования в слоях рулонного ковра отдельных вздутий – «мешков», наполненных воздухом или водой, отсутствие защитного покрытия, наблюдаются зоны застоя воды.

Согласно выводов ФИО3: причиной и источником залития <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является дефекты кровельного ковра в виде образования в слоях рулонного ковра отдельных вздутий – «мешков», наполненных воздухом или водой, отсутствие защитного покрытия, зоны застоя воды, днфекты межпанельного шва в месте сопряжения фасадной стеновой панели с панелью перекрытия в месте со стороны фасада здания в месте, смежном с локализацией залития в помещении №.

Также, согласно выводам ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) и поврежденного имущества <адрес>, составляет 74024 руб.

Данное экспертное заключение составлено организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнено экс-пертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние квартиры истца после залития, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление ремонтных работ с учетом степени поврежде-ния и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному поврежде-нию, стоимости материалов и расходных материалов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Вместе с тем, письменным заявлением представитель истца уменьшила сумму материального ущерба, в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта на сумму 74024 руб., были учтены ремонтные работы стен в помещении поз.№, однако на них ремонтное воздействие не оказывалось, представив уточненную локальную ресурсную смету помещения поз.№, составленную экспертами ФИО7 и ФИО6, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48715 руб. 24 коп.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, произведенного ИП ФИО7 в размере 48715 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей организации ООО «УК «Камчатка» посредствам почтового отправления была направлена претензия с требованием произвести работы, направленные на устранение причин протекания в квартиру истца воды, возместить истцу сумму материального ущерба, убытков по оплате услуг ФИО3 - оценщика, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, управляющая организация никак не отреагировала на данную претензию.

Таким образом, названные заявления, а также направленная претензия, в нарушение пунктов 105, 106, 109, 113 раздела 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Закона «О Защите прав потребителя» осталось без ответа, в адрес истца ответ направлен не был.

В нарушение вышеуказанных правил, ООО «УК «Камчатка» не исполнило свою обязанность - по сообщению потребителя исполнитель должен провести проверку, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Пунктом. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает надлежащее исполнение управляю-щей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы материального ущерба в размере 48715 руб. 24 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие у истца морально-нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств, в связи с чем в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло залитие квартиры истца, в результате которого последняя испытывала значительные неудобства, у суда не вызывает сомнений.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывала истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как установлено в судебном заседании истцом в ООО «УК «Камчатка» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просила произвести возмещение материального ущерба, расходов на проведение независимой оценки, однако каких-либо действий ответчиком не произведено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом был соблюден претензионный порядок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26857 руб. 62 коп. (из расчета: 48715 руб. 24 коп.+5000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию оценки в размере 26000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, справками и кассовыми чеками.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющие значение для дела обстоятельства о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд полагает данные расходы необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в указанном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридическое помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справками и кассовыми чеками, вместе с тем, из отчета о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Де Юре» (Поверенный) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 (Доверитель) юридических услуг на сумму 20000 руб. (с учетом претензионной работы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 руб.

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на нескольких лиц для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, УМВД России по Камчатскому краю, страховых, оценочных компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 3100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения для лиц, участвующих в деле в размере 3000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48715 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26857 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ 129572 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1961 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░