Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2016 от 01.09.2016

Дело № 1-290/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чубукова А.Г.,

Подсудимых – Казанчева ФИО10 и Лебедева ФИО11,

Защитников подсудимых – адвокатов ФИО7 и ФИО9, представивших удостоверения и ордеры,

Потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАЗАНЧЕВА ФИО12, <данные изъяты>,

и

ЛЕБЕДЕВА ФИО13, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия Казанчев К.Г. и Лебедев В.В. обвиняются в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2016 года, примерно в 16 часов 15 минут, Казанчев К.Г. и Лебедев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигались на автомобиле такси марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управление ФИО6 по <адрес> до Ельшанской набережной в <адрес>. Находясь на переднем сидении в качестве пассажира указанного транспортного средства, Казанчев К.Г. обнаружил лежащий на коврике под передним пассажирским сидением кожаный кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО6, который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Казанчев К.Г., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6 осуществляющего управление транспортным средством, правой рукой поднял с коврика принадлежащий последнему кошелек черного цвета, не представляющий для ФИО6 материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая реализовывать задуманное Казанчев К.Г., незаметно для ФИО6, просунул свою правую руку, в которой находился кошелек, в проем между передним пассажирским сидением и стойкой передней правой и задней правой двери вышеуказанного автомобиля и стал водить данным кошельком по ноге сидящему за ним на заднем сидении Лебедеву В.В. с целью обращения внимания последнего на данный кошелек, тем самым, определив свою преступную роль. Почувствовав прикосновения, Лебедев В.В. нагнулся вперед и увидел в правой руке Казанчева К.Г. кошелек, который последний пытался незаметно для ФИО6 передать ему. Лебедев В.В., осознавая, что кошелек принадлежит ФИО6, вступил с Казанчевым К.Г. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение этого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Лебедев В.В., согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО6, взял у Казанчева К.Г. из правой руки вышеуказанный кошелек и незаметно положил его в карман одетых на нем шорт. Обратив, таким образом, похищенное имущество в свое пользование, Казанчев К.Г. и Лебедев В.В. покинули салон автомобиля, скрывшись с места совершения преступления, а в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ФИО6 представил суду своё письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанчева К.Г. и Лебедева В.В. в связи с примирением, указав, что моральный и материальный ущерб те ему возместили в полном объеме, ни каких претензий к последним он больше не имеет. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, все его претензии удовлетворены и он примирился с подсудимыми, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Казанчев К.Г., Лебедев В.В. и их защитники – адвокаты ФИО7, РасторгуевА.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили его удовлетворить. Подсудимые Казанчев К.Г. и Лебедев В.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку полагал, что в этом случае не будет реализован один из основных принципов уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о обоснованности заявленного потерпевшим ФИО6 ходатайства, в виду следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Казанчев К.Г. и Лебедев В.В. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в полном объеме, между ними произошло примирение, о чем потерпевший добровольно заявил суду. Принимая во внимание эти обстоятельства, а так же учитывая, что данные подсудимые занимаются социально полезной деятельностью, имеют на иждивении малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казанчева К.Г. и Лебедева В.В. по п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виду примирения с потерпевшим.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения подсудимым Казанчеву К.Г. и Лебедеву В.В. должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казанчева ФИО14 и Лебедева ФИО15 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.

Избранную Казанчеву ФИО16 и Лебедеву ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через <адрес> <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                          Н.И.Саранча