Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2021 ~ М-564/2021 от 31.05.2021

62RS0025-01-2021-001278-66

№ 2-528/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                                                    г. Скопин

          Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мансурову М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

                                                               УСТАНОВИЛ:

           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мансурову М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 84700 рублей, также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 2741 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ответчика Мансурова М. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца - ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84700 руб. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, что дает истцу право регресса. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в размере 84700 руб., но до настоящего времени ущерб им не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

            Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : Ковальчук Е.В. и Клюев А.Н.

            В судебное заседание представитель истца- ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

            Ответчик Мансуров М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск и каких-либо заявлений в суд не представил.

             Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковальчук Е.В. и Клюев А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

             При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьих лиц.

             Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с ч.1ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

              В силу ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхо- вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением Мансурова М., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Ковальчук Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Клюева А.Н. Указанное выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Мансуровым М. п.п.8.4 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, при перестроении влево Мансуров М. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате этого столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №,автомобили получили механические повреждения. После чего Мансуров М.Г. скрылся с места совершения ДТП. В отношении Мансурова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИБДД были составлены два протокола об административном правонарушении: № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров М.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Допущенное правонарушение Мансуровым М.Г. не оспаривалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Мансурову М. назначено наказание в виде административного ареста.Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле документами: копией материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом дежурного МВД России Октябрьского округа г. Рязани, зарегистрированного в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. №, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., копией справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., копиями протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копиями письменных объяснений Ковальчук Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Клюева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и Мансурова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., карточками учета транспортных средств, копией постановления мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ковальчук Е.В., получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь с ручкой, колпаки левого переднего и заднего левого колеса, левое зеркало, нижняя часть переднего бампера, задний бампер. Данные факты подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., копиями фотографий ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспорены ответчиком.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника(владельца) автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак №, МансуроваМ.Г. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела копией вышеуказанного полиса.

          Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что после вышеуказанного ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Ковальчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № в связи с вышеуказанным ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, который был проведен ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра ТС № и дано экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, - 155 917 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления)- 99600 рублей.

          Судом установлено, что между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей Ковальчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено письменное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, размер реального ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей страховщиком, составляет 84700 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению и не оспаривается ответчиком.

         Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было ДД.ММ.ГГГГ. выплачено Ковальчук Е.В. страховое возмещение в размере 84700 рублей,на счет Ковальчук Е.В. в Рязанское отделение № <данные изъяты> была зачислена денежная сумма в размере 84700 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

          Как установлено судом водитель Мансуров М., по вине которого произошло ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается ответчиком. Следовательно, в силу п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ч.1 ст.1081 ГК РФ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу- Мансурову М. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты - 84 700 рублей.

          При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства о наличии вины ответчика Мансурову М. в совершенном ДТП, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, наличии основания предъявления регрессного требования( лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мансурову М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 84700 руб. подлежат удовлетворению.

              В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, возражений на иск от ответчика не поступило, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера суммы заявленного ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мансурову М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мансурову М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

            Взыскать с Мансурова М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2741 рублей.

              Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

             Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -