Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2018 (2-14509/2017;) ~ М-9476/2017 от 16.10.2017

копия

№ 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Адамова П.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО7, Деминой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.А., Демина М.В. обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО ЖСК «Гранд» договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с передачей им по окончании строительства <адрес>. В процессе эксплуатации переданной им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были выявлены строительно-технические недостатки. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, согласно экспертного заключения составляет 113 514 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения выявленных недостатков 56 257 руб., неустойку в размере 11 918,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу Демина А.А. судебные издержки в размере 15 000 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части стоимости затрат на устранение недостатков, неустойки, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения выявленных недостатков 40 051 рубль, неустойку в размере 40 051 рубль.

Истцы Демин А.А., Демина М.В., их представитель Юрченко М.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истцов Юрченко М.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Адамов П.В., в судебном заседании выразил согласие с заключением судебной экспертизы. Полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Сумму штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) и Деминым А.А., Деминой М.В. (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 38 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Гранд» (Застройщик) передало, а Демин А.А., Демина М.В. приняли объект долевого строительства – <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано истцами в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Автократ» №, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 113 514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО ЖСК «Гранд» претензию об устранении нарушений. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ на претензию, с предложением подписания соглашения о возмещении расходов в размере 95 247,08 руб.

Соглашение между сторонами во вопросу размера возмещения убытков достигнуто не было, что и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> при проведении строительных и монтажных работ был допущен ряд недостатков, появившихся вследствие нарушения условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Наличие недостатков в квартире возникло вследствие нарушения условий договора, технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации или ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений определена экспертом в сумме 80 102 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Автократ», а также заключения экспертов ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «КрайОценка».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Автократ» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Демина А.А., Деминой М.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 80 102 руб., т.е. по 40 051 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Демина А.А., Деминой М.В. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (7 дней), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 821,42 руб. (80 102 руб. х 3% х 7 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» 16 821,42 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ЖСК «Гранд» компенсацию морального вреда в пользу Демина А.А. в размере 200 рублей, в пользу Деминой М.В. – 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 251 руб. (80 102 руб. + 4 000 + 400 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ЖСК «Гранд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 8 000 руб., т.е. в пользу Демина А.А. – 4 000 руб., в пользу Деминой М.В. - 4 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиком в пользу истцов расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, поскольку достоверных и убедительных доказательств несения данных расходов, истцами в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демина А.А., Деминой М.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 323 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина ФИО9, Деминой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно- строительная компания «Гранд» в пользу Демина ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков 40 051 рубль, компенсацию морального вреда 200 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 46 251 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно- строительная компания «Гранд» в пользу Деминой ФИО12 в счет стоимости устранения недостатков 40 051 рубль, компенсацию морального вреда 200 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 46 251 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно- строительная компания «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 323 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова