Решение по делу № 2-737/2015 ~ М-545/2015 от 02.04.2015

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года

№ 2-737/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                            г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., с участием прокурора Якушевой Я.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А. В., с участием

истца Винокуровой Т.В., ее представителя Горшковой Л.В.,

ответчика Казакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Т. В. к Казакову А. Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Винокурова Т.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.Н., которым с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 16:00 ответчик Казаков А.Н., управляя автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак №, в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте направо не уступил дорогу автомобилю *** , государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде *** , повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действиями Казакова А.Н. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В течение трех месяцев истец находилась на лечении по поводу полученных травм. В настоящее время она испытывает периодические головные боли и постоянные боли в области колена, продолжает лечение колена в связи с осложнениями. Все это препятствует осуществлению ее трудовых обязанностей. Изначально ответчик обещал добровольно возместить ей расходы на лечение, в связи с чем она не собирала документы, подтверждающие данные расходы. Однако в последующем ответчик отказался добровольно компенсировать ей причиненный вред.

В судебном заседании истец Винокурова Т.В. иск поддержала, ее представитель Горшкова Л.В. суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получила травмы, является ответчик. Более трех месяцев истец находилась на лечении, до настоящего времени ее беспокоят головные боли и боли в колене. После дорожно-транспортного происшествия истец лишилась основного места работы, поскольку не могла справляться с прежней нагрузкой по состоянию здоровья. В семье истца двое несовершеннолетних детей, ипотечный кредит, с выплатой которого семья испытывала трудности из-за необходимости приобрести другой автомобиль. Истец отказалась от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия, потому что дома у нее двое детей. Она переживала из-за того, что не может в полной мере осуществлять уход за детьми. Чеки, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на лечение, у нее не сохранились, поэтому требование о компенсации материального ущерба ею не заявляется. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика она пояснила суду, что не имеет претензий к ответчику, поскольку он обещал ей добровольно возместить все понесенные расходы, однако в последующем от своих слов отказался.

Ответчик Казаков А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что никаких документов, подтверждающих расходы истца на лечение, ему представлено не было. Факт увольнения также истцом не доказан. В момент дорожно-транспортного происшествия истец была пристегнута ремнем безопасности, поэтому головой она не ударилась. Полагает, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышен, сам он является инвалидом *** группы, источником его дохода является незначительная пенсия по инвалидности.

Привлеченный судом к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор – старший помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Якушева Я.В. в судебном заседании посчитала иск о взыскании с ответчика Казакова А.Н. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части – в размере *** рублей.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливает общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным 13.01.2015 по делу об административном правонарушении № 5-2/2015, Казаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанным постановлением установлено, что дата в 16:00, Казаков А.Н., управляя автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак №, в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю *** , государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге прямо, без изменения направления движения, допустил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля *** Винокуровой Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № от дата в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Винокуровой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью – *** .

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного Винокуровой Т.В., представленной по запросу суда ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», следует, что дата в 16:00 Винокурова Т.В. обращалась в травматологическое отделение Березовской ЦГБ, ей был поставлен диагноз: « *** ». От госпитализации она отказалась. Рекомендовано лечение у невролога и травматолога, назначен ряд медицинских препаратов. С дата по дата являлась временно нетрудоспособной, проходила лечение у травматолога. После этого медицинская карта истца не содержит сведений об обращении к врачам с жалобами на головную боль и боль в колене.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Казакова А.Н. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести – *** , лечение которого продолжалось более 2,5 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит установленным факт причинения ответчиком Казаковым А.Н. истцу Винокуровой Т.В. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью прохождения длительного амбулаторного лечения, невозможностью в течение более 2,5 месяцев вести обычный образ жизни и в полной мере исполнять свои семейные обязанности. Суду очевидно, что в результате полученных травм истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Вместе с тем, доводы истца о том, что до настоящего времени она испытывает периодические головные боли и постоянную боль в колене, какими-либо документами не подтверждены. Медицинская карта истца не содержит информации об имеющихся в настоящее время жалобах истца на головную боль и боль в колене. Других доказательств истцом суду представлено не было.

Ссылка истца на то, что она вынуждена была уволиться с прежнего места работы в связи с невозможностью из-за состояния здоровья нести прежнюю нагрузку, также является необоснованной, поскольку ни факт увольнения, ни сохранившееся нарушение трудоспособности истца после прохождения лечения материалами дела не подтверждаются.

Из представленных истцом документов следует, что она и ее супруг Винокуров С.А. являются заемщиками ОАО « *** », выплачивают кредит, выданный им на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании кредитного договора от дата, заключенного на срок по дата. Кроме того, в дата года Винокуровым С.А. был оформлен кредит в ООО КБ « *** » в размере *** рублей на приобретение автомобиля *** .

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у истца и членов ее семьи кредитных обязательств, а также факт приобретения другого автомобиля, не могут свидетельствовать о причинении ей ответчиком Казаковым А.Н. физических и нравственных страданий, связанных с ухудшением материального положения и затруднением с выплатой ипотечного кредита, причинно-следственная связь между действиями Казакова А.Н. и ухудшением материального положения семьи истца, равно как и сам факт такого ухудшения истцом не доказан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Казакова А.Н., являющегося пенсионером и инвалидом *** группы.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность ее лечения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Винокуровой Т. В. удовлетворить в части:

взыскать с Казакова А. Н. в пользу Винокуровой Т. В. компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** ( *** ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***