Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-1429/2020 от 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                              г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2020 по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» к Ковальчуку К.Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, о пересмотре обращения потребителя финансовой услуги, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

         23 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Ковальчуку К.Ю., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о пересмотре обращения потребителя финансовой услуги, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ковальчуку К.Ю., под его же управлением, автомобиля модели «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Сологубу Е.А., под его же управлением и автомобиля модели «BMW 520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Свиридовой Ж.Ю., под ее же управлением. К дорожно транспортному происшествию привели неправомерные действия Свиридовой Ж.Ю., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. Последняя предъявила сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ХХХ №, выданный якобы ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»». В связи с чем Ковальчук К.Ю. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако тому истец отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по страховому полису с указанной серией и номером гражданская ответственность Свиридовой Ж.Ю. по риску ОСАГО застрахована не была. Тогда Ковальчук К.Ю. подал заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который после проведенной проверки вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, где требования Ковальчука К.Ю. были удовлетворены частично, при этом с истца в пользу Ковальчука К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей. Истец с этим решением не согласен и считает его необоснованным. Истец просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть требования Ковальчука К.Ю. о взыскании страхового возмещения по существу и отказать последнему в удовлетворении этих требований в полном объеме.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» находилось без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свиридова Ж.Ю..

        Представитель истца ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» по доверенности - Гаркуша А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Гаркуша А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Ковальчук К.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Ковальчук К.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

        Представитель ответчика Ковальчук К.Ю. по заявлению - Богданов О.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не признавал и в их удовлетворении просил отказать полагая их необоснованными.

        Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по доверенности - Сафонов Ф.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Сафонова Ф.С., из которых усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Сафонов Ф.С.: требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не признал и в их удовлетворении просил отказать; полагал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридова Ж.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Свиридова Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» просила разрешить по усмотрению суда, поясняла, что: покупкой автомобиля модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона и оформлением всех документов, в том числе договором страхования по риску ОСАГО, занимался ее муж; с его слов она знает, что тот также непосредственно не участвовал в заключении договора страхования, а просил об этом своего знакомого; каким образом муж оплачивал страховую премию, и оплачивал ли он ее совсем, она (Свиридова Ж.Ю.) не знает; ни у нее, ни у ее мужа нет документальных доказательств уплаты страховой премии по риску ОСАГО в размере 13241 рубля 54 копеек.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Гаркуша А.А., Ковальчука К.Ю., Богданова О.М., Сафонова Ф.С., Свиридовой Ж.Ю..

Исследовав письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ковальчуку К.Ю., под его же управлением, автомобиля модели «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Сологубу Е.А., под его же управлением и автомобиля модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Свиридовой Ж.Ю., под ее же управлением.

         Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №, сформированным сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, итоговым документом которого является постановление о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Свиридовой Ж.Ю., которая при управлении автомобилем модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес>, при выборе скорости транспортного средства не учла интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что привело к столкновению этого транспортного средства с впереди стоящим в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобилем модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, который от полученного удара продвинулся вперед и столкнулся со стоящим модели «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона; в действиях Свиридовой Ж.Ю. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Свиридовой Ж.Ю., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ковальчука К.Ю., Сологуба Е.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

         Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобиль модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Ковальчуку К.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управляла Свиридова Ж.Ю.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Ковальчуку К.Ю. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Свиридовой Ж.Ю..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Свиридова Ж.Ю. в подтверждение наличия заключенного с нею договора страхования по риску ОСАГО предоставила сотрудникам ГИБДД электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»».

В связи с чем Ковальчук К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» уведомило Ковальчука К.Ю. о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку по страховому полису с указанной серией и номером застраховано другое лицо, а гражданская ответственность Свиридовой Ж.Ю. по риску ОСАГО не застрахована.

           3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Этим законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

           Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

          Реализуя данное требование законодательства РФ, Ковальчук К.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла решение №, которым требования Ковальчука К.Ю. были удовлетворены частично, при этом с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в пользу Ковальчука К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей.

         Финансовая организация ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в рамках настоящего гражданского дела оспаривает правомерность данного взыскания, считая это взыскание необоснованным.

Разрешая возникший спор, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два электронных страховых полиса серии ХХХ №, выданных от имени ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», но имеющих различное содержание.

Так предоставленный Свиридовой Ж.Ю. страховой полис серии ХХХ № имеет следующую информацию: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок распространения страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь Свиридова Ж.Ю.; застрахованное транспортное средство - автомобиль модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, идентификационный номер №; допуск лиц, допущенных к управлению транспортным средством - без ограничения; страховая премия - 13241 рубль 54 копейки; дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

           Предоставленный ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» страховой полис серии ХХХ № имеет следующую информацию: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок распространения страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь Камоцкий Г.П.; застрахованное транспортное средство - автомобиль модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, идентификационный номер №; допуск лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Камоцкий Г.П.; страховая премия - 133 рубля 25 копеек; дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных электронных страховых полисов следует отметить, что оба они имеют одну и ту же дату заключения договора и оформлены в отношении одного и того же транспортного средства.

Достоверно установлено, что договор со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страхователем Камоцкий Г.П. был зарегистрирован в базе Российского Союза Автостраховщиков, а вот сведений о договоре со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страхователем Свиридовой Ж.Ю. в этой базе нет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свиридова Ж.Ю. в зале судебного заседания не смогла убедительно и исчерпывающе пояснить, когда и при каких обстоятельствах на ее имя был оформлен электронный страховой полис, а также не смогла документально подтвердить уплату страховой премии в размере 13241 рубля 54 копеек, не смотря на то, что Свиридовой Ж.Ю. было предоставлено достаточно времени для документального подтверждения заключения спорного договора страхования по писку ОСАГО.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленный Свиридовой Ж.Ю. электронный страховой полис является порочным, соответственно его наличие не влечет за собой никаких правовых последствий.

         Между тем, дата рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия охватывалась сроком страхования другого электронного страхового полиса, оформленного на имя Камоцкого Г.П..

         Одним из доводов ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» является факт досрочного прекращения договора страхования с Камоцким Г.П. в начале октября 2019 года, соответственно на момент ДТП данный договор не действовал.

         Суд не может согласиться с правомерность данного довода и считает его необоснованным.

         Согласно п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

         Согласно п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

         Из письменного сообщения (без номера и без даты, в исполнение обращения № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», направленного в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следует, что при заключении договора страхования с Камоцким Г.П., последним были предоставлены неверные сведения (транспортное средство указано как мотоцикл), в связи с чем страховщик при заключении договора был введен в заблуждение, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии. Поэтому, заключенный с Камоцким Г.П. договор страхования по риску ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

        К данному письменному сообщению было приложено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в адрес Камоцкого Г.П., в котором указано, что за предоставление недостоверных сведений при оформлении электронного страхового полиса договор страхования серии ХХХ № был досрочно прекращен без возврата уплаченной страховой премии.

        Рассматривая указанный довод ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. отметила, что на момент обращения Ковальчука К.Ю. страховой организацией не были предоставлены доказательства указания недостоверных данных в полисе, доказательства отправки Камоцкому Г.П. уведомления о прекращении договора и доказательства вручения последнему этого уведомления.

         В рамках настоящего гражданского дела истцом в распоряжение суда предоставлено заявление Камоцкого Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из текста которого следует, что Камоцкий Г.П. действительно указал недостоверные сведения в части категории транспортного средства (автомобиль модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона указан под категорией «А», вместо правильной категории «В») и в части года изготовления транспортного средства (указан 2019 год вместо правильного 1998 года).

        Однако, в рамках настоящего гражданского дела, также как и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., истцом не предоставлено ни одного доказательства отправки Камоцкому Г.П. уведомления о прекращении договора по надлежащему адресу и доказательства вручения последнему этого уведомления.

         Более того, у суда имеется достаточно оснований полагать, что такого уведомления Камоцкому Г.П. страховой организацией не направлялось, поскольку: к исковому заявлению ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» приложена справка о результатах проверки госавтоинспекции по автомобилю модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, из которой истец мог убедиться в недостоверности предоставленных Камоцким Г.П. сведений; эта справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соотносится с датой декларированной истцом проведения проверки (до ДД.ММ.ГГГГ).

         Также следует отметить, что если бы ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратило договор страхования, заключенный с Камоцким Г.П., то данное общество незамедлительно внесло бы соответствующие изменения в базу данных Российского Союза Автостраховщиков. Однако, как ранее было указано, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор страхования по риску ОСАГО в базе данных Российского Союза Автостраховщиков значился как действующий.

         При этом факты того, что Свиридова Ж.Ю., на момент ДТП не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что ДТП наступило при использовании Свиридовой Ж.Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, как впрочем и факт того, что Свиридова Ж.Ю. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, не являются основаниями к невыплате Ковальчуку К.Ю. страхового возмещения, а могут рассматриваться только в качестве признаков для предъявления к Свиридовой Ж.Ю. регрессных требований.

         Таким образом, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла законное и обоснованное решение.

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению искового требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         в удовлетворении исковых требований:

        - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, № от ДД.ММ.ГГГГ;

       - о рассмотрении требований Ковальчука К.Ю. о взыскании страхового возмещения по существу путем откаказа последнему в удовлетворении этих требований в полном объеме,

публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий