Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7309/2021 ~ М-2812/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-7309/2021

24RS0048-01-2021-005195-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2020 года в размере 31 149,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату задолженности по оплате отпускных за 2020 год с учетом перерасчета заработной платы до минимального размера оплаты труда. Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности младшего воспитателя, размер заработной платы зависит от МРОТ. Заработная плата за указанный период ей была начислена в меньшем размере установленного МРОТ, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года. Кроме того полагает, что в связи неначисленной заработной платой, ей не в полном объеме были выплачены отпускные за 2020 год. Полагает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника.

В судебном заседании истец Г.Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МБДОУ «Детский сад №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, причины не явку суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Детский сад №» и Г.Н.В. заключен Трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Г.Н.В. предоставлена работа по должности машиниста с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе по основному месту работы, должностной оклад установлен в размере 2 928 рублей, районный коэффициент 30 %, районная надбавка 30 %, 12 % должностного оклада за работу в тяжелых и вредных условиях труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 3 016 рубля.

Согласно вкладышу № в трудовую книжку истца № продолжает работать по настоящее время.Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2020 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 12 130 рублей.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 19 408 рублей (12 130 + 3639 + 3639).

Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ «Детский сад №», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 984,52 рублей исходя из следующего расчета:

За июль 2020 года (19 408 руб. + 562,18 руб. (351,36 руб. (вредность) х 1,6) = 19 970,18 руб. – 19 408 руб. (начислено) = 562,18 руб.;

За август 2020 года (19 408 руб. + 562,18 руб. (351,36 руб. (вредность) х 1,6) = 19 970,18 руб. – 19 408 руб. (начислено) = 562,18 руб.;

За сентябрь 2020 года (19 408 руб. / 22 дня х 11 дней = 9 703,98 руб. + 281,09 руб. (175,68 руб. (вредность) х 1,6) = 9 985,07 руб. + 1 455,60 руб. (оплата больничного) – 11 159,60 руб. (начислено) = 281,09 руб.;

За октябрь 2020 года (19 408 руб. + 579,07 руб. (361,92 руб. (компенсация от нагрузки) х 1,6) = 19 987,07 руб. – 19 408 руб. (начислено) = 579,07 руб.

Задолженности по заработной плате за июнь, ноябрь, декабрь 2020 года у работодателя перед истцом не имеется.

Доводы истца о начислении стимулирующих выплат сверх величины МРОТ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленное требование о взыскании недоначисленной суммы компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - «Левобережная», Г.Н.В. в 2020 года в отпуске не находилась, поскольку устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком МБДОУ «Детский сад №» трудовых прав истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Г.Н.В. задолженность по заработной плате в размере 1 984,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 4 484,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Н.В. отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:           Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская