Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-469/2019

54RS0008-01-2019-000932-39

Поступило в суд 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Костюкову А. А., Костюковой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» к Костюкову А. А., Костюковой Е. Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом. РФ» обратилось в Черновский районный суд <адрес> с иском и просило расторгнуть кредитный договор №-ви от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Костюкова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору №-вм от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 888 267,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1 752 184,90 рублей, задолженность по процентам 106 283,22 рублей, задолженность по пени 29 799,50 рублей (из них 10 374,75 рублей пени по просроченному основному долгу, 19 424,75 рублей пени на просроченные проценты); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 641,34 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Черновский административный район <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 448 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюковым А.А. и ОАО «Коммерческим банком Инвестрастбанк» заключен кредитный договор №ви, по которому Костюкову А.А. предоставлен кредит в размере 2 033 469,33 рублей на срок 152 месяца с плавающей процентной ставкой для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Черновский административный район <адрес> по цене 2 700 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Права (требований) по закладной переданы в последствие АО «Дом.РФ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в части несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность. В связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признанное судом третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском, и просило взыскать с Костюкова А.А. в его пользу денежные средства в размере 2 097 296,90 рублей, в том числе: 2 089 866,31 рублей, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 638 530,67 рублей и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту 1 451 335,64 рублей; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 7 430,59 рублей; с учетом представленных уточнений (л.д. 95-96 том 2) просило обратить взыскание на заложенное имущество, в именно квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, Черновский административный округ, <адрес>, находящуюся в собственности Костюкова А.А. Начальную продажную цену заложенного имущества установить в соответствии с договорной стоимостью 2 700 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Костюковым А.А. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Представлен целевой жилищный займ в размере 638 530,67 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли – продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ви, выданному ОАО «Коммерческим банком Инвестрастбанк». В соответствии с пунктом 4 договора ЦЖЗ, квартира считается находящейся одновременного в залоге у кредитора и РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику были направлены уведомления о возврате задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 097 296,90 рублей (л.д.155-159 том 1).

Определением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.39-40 том 2).

Представитель истца – АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Костюков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения (л.д.77 том 2), в которых размер задолженности не оспаривал, не согласился с оценкой заложенного имущества.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика – Костюкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Костюковой Е.Л. – Осипов О.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования АО «Дом.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» подлежащими удовлетворению, при этом полагал возможным установить начальную продажную цену квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Банком Инвест» (ОАО) (Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО)) и Костюковым А.А. заключен кредитный договор №-ви, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 033 469,33 рублей сроком на 152 месяца с даты фактического предоставления кредита с плавающей процентной ставкой: 10,75% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором (л.д.9-14 том 1), графиком ежемесячный платежей по кредиту (л.д.15-17 том 1).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 2 033 469,33 рублей для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 18 том 1).

На момент предоставления кредита Костюков А.А. состоял в зарегистрированном браке с Костюковой Е.Л., которая дала нотариальное согласие на приобретение жилого помещения с использованием ипотечного кредита, выданного одному из супругов, и оформление жилого помещения на имя данного супруга с ипотекой в силу закона (л.д.19-21 том 1).

В связи с тем, что Костюков А.А. являлся военнослужащим по контракту, то между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по которому Костюкову А.А. предоставлен целевой жилищный займ в размере 638 530,67 рублей на срок 117 месяцев для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли – продажи в собственность за счет денежных средств предоставляемых Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО) в кредит по кредитному договору №-ви от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 700 000 рублей (л.д.22,165 том 1).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруги Костюков А.А., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> по цене 2 700 000 рублей, за счет собственных средств в размере денежных средств, предоставляемых в кредит по кредитному договору и средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа (л.д.23-28 том 1).

В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации. Залог удостоверен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, между залогодателем Костюковым А.А. и Банком (л.д.32-37 том 1).

Кроме этого, квартира по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, была передана в залог (последующий залог) ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Костюкова А.А. на приобретенную квартиру с существующим ограничением в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации (л.д.29,48-50, 201-253 том 1, л.д.1-34 том 2).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 776 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 398 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 682 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 451 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 261 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 941 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 534 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ по 21 188 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 059 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ по 31 944 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 347 рублей.

Костюков А.А. допускал нарушения условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В последствие, в соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора, права (требования) по закладной переданы Банком АО «Дом.РФ» (прежнее наименование АО АИЖК»), являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, о чем в закладной сделана отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику Костюкову А.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 559,95 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о намерении в противном случае расторгнуть кредитный договор (л.д.54-55 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом АО «Дом.РФ» составляет 1 888 267,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 752 184,90 рублей, задолженность по процентам 106 283,22 рублей, задолженность по пени 29 799,50 рублей (из них 10 374,75 рублей пени по просроченному основному долгу, 19 424,75 рублей пени на просроченные проценты), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8 том 1).

Суд соглашается с представленным АО «Дом.РФ» расчетом. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования АО «Дом.РФ» о взыскании с Костюкова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 888 267,62 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнение заёмщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, им допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд находит законными и обоснованными требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Костюкова А.А. задолженности состоящей из первоначального взноса по ипотечному займу 638 530,67 рублей, суммы уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту 1 451 335,64 рублей, и пени в размере 7 430,59 рублей по следующим основаниям.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту ФЗ N 117), согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Квартира ответчиком приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370, условий Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у истца и третьего лица, с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Костюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы, накопительный именной счет ответчика закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду досрочного увольнения и отсутствия оснований для возникновения у ответчика права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костюкова А.А. по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 097 296,90 рублей, в том числе: 2 089 866,31 рублей сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 638 530,67 рублей и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту 1 451 335,64 рублей, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотренного договором в размере 7 430,59 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается погашением задолженности по целевому жилищному займу (л.д.166 том 2), карточкой учета средств и расчетов за январь 2011 года по декабрь 2015 года (л.д.167 – 170 том 1), карточкой учета средств и расчетов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173 том 1), суммой задолженности, начисленных процентов и пени (л.д.175 том 1), представленными третьим лицом. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду представлено не было.

Ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения Костюкова А.А. от возврата средств целевого жилищного займа, суд приходит к выводу том, что, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а потому суд находит основания для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Костюкова А.А. задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 097 296,90 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Относительно требования АО «Дом.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, квартира по адресу: <адрес> является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ви. Кроме этого, данная квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, была передана в залог (последующий залог) ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Костюкова А.А. и Костюковой Е.Л. Признано за каждым из супругов право общей долевой собственности на квартиру в равных долях (л.д.78-83 том 2).

Следовательно, ответчиками по требованиям истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество являются Костюков А.А. и Костюкова Е.Л.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона), суд не усматривает, а следовательно, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество как истца, так и третьего лица с правом последующего залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-ВТБ-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 810 000 рублей (л.д.56-139 том 1).

По ходатайству ФГУК «Росвоенипотека» по данному гражданскому делу определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости объекта залога, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению по месту нахождения недвижимого имущества ООО «Судебно – Экспертное Агентство» (л.д.109-112 том 2).

Согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 488 000 рублей (л.д.127-149 том 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Судебно – Экспертное Агентство».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 1 990 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца АО «Дом.РФ» по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 17 641,34 рублей подлежат взысканию с ответчика Костюкова А.А., по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию с обоих ответчиков Костюкова А.А. и Костюковой Е.Л. в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Поскольку третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Костюкова А.А. в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 18 686,48 рублей, по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию с обоих ответчиков Костюкова А.А. и Костюковой Е.Л. в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дом.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ви от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк и Костюковым А. А..

Взыскать с Костюкова А. А. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №-ви от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888 267,62 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 752 184,90 рублей, задолженность по процентам 106 283,22 рублей, задолженность по пени 29 799,50 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 641,34 рублей.

Взыскать с Костюкова А. А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 296,90 рублей, в том числе: 2 089 866,31 рублей сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному займу в размере 638 530,67 рублей и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту 1 451 335,64 рублей, пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотренного договором в размере 7 430,59 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Костюкову А. А. и Костюковой Е. Л., в целях удовлетворения первоначальных требований АО "Дом.РФ" по закладной, а в последующем по ипотеке требований ФГКУ "Росвоенипотека", установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 990 400 рублей, определить способ реализации залога - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Костюкова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 686,48 рублей.

Взыскать с Костюковой Е. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Костюковой Е. Л. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Судья                                         Ю.В.Зотова