Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2012 (2-272/2011;) ~ М-317/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-4/12                    

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года           город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») к Карлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах», действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Карлову Н.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зыряновой Ю.А. Виновником ДТП признан Карлов Н.А., находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах» согласно договору <данные изъяты>, в связи с чем, истец произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки, из них: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рубля 51 копейка - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что также входит в размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70), в рамках предоставленных ей полномочий, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», при этом настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 57).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карлов Н.А. в судебное заседание не явился. Как следует из адресной справки отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 38). Согласно информации полученной из Березовского сельсовета Шарыповского района, Карлов Н.А. в настоящее время проживает по месту своей регистрации по указанному адресу (л.д. 48). Ответчик неоднократно заблаговременно извещался о возбуждении гражданского дела, о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем (л.д.50, 52), однако в судебное заседание не явился, сведений о невозможности явки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно исковых требований, ответчик Карлов Н.А. не представил. Заказное письмо с судебной повесткой о вызове в судебное заседание на 02 февраля 2012 года было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения после двух попыток вручения письма. В определении суда о подготовке дела к судебному заседанию, которое было направлено ответчику Карлову Н.А. и получено им 13 декабря 2011 года (л.д.50), последнему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств, заявление ходатайств, ведение дела лично либо через своего представителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Карлова Н.А., а последний уклоняется от получения судебных извещений, суд расценивает его бездействие как злоупотреблением правом на защиту от иска и признает его извещение надлежащим, а причину неявки неуважительной.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Канивец А.И., Зырянова Ю.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Канивец А.И. и Зырянова Ю.А. в своих письменных заявлениях (л.д.61-62) просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что возражений относительно заявленных исковых требований они не имеют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав заявления представителя истца, третьих лиц, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ №170-ФЗ от 01.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованного в судебном заседании протокола 24ТТ № № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут Карлов Н.А., управляя автомобилем Фотон государственный регистрационный номер № принадлежащим Горгиняну К.П., в районе <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управляла Зырянова Ю.А., в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 12). За данное нарушение ПДД, на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карлов Н.А. постановлением 24 ММ № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

При составлении административного материала Карлов Н.А. согласился со схемой ДТП, дал объяснение в котором пояснил, что не увидел впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем, при этом показал, что управлял автомобилем после того как выпил бутылку пива (л.д. 14-15, 47).

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ Карлов Н.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут автомобилем Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Горгиняну К.П., под управлением Карлова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Канивец А.И., которым управляла Зырянова Ю.А., находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Карлова Н.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств обратного, ответчиком Карловым Н.А., не представлено.

    Согласно имеющихся в деле документов гражданская ответственность Горгиняна К.П., собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым на законном основании управлял ответчик Карлов Н.А., на момент ДТП была застрахована в страховом отделе «Кемеровский» в г. Кемерово филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области (л.д. 92-93).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Канивец А.И., собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым на законном основании управляла Зырянова Ю.А., страховое возмещение <данные изъяты> рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба (восстановительного ремонта), стоимость которого была определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 18-20).

При рассмотрении исковых требований Канивец А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в рамках гражданского дела № 2-6/11 была назначена экспертиза (л.д.72). Согласно отчету оценщика № 182 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 73-81).

С учетом данных обстоятельств, исковые требования Канивец А.И. к ООО «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Канивец А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рубля 51 копейка (л.д.21-23).

Истец ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 792 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа посредством перечисления денежных средств, выплатило Канивец А.И. сумму, взысканную решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 12 копеек - оставшаяся сумма страхового возмещения, <данные изъяты> рубля 51 копейка - судебные расходы на проведение экспертизы (л.д. 25).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью возместило вред, причиненный Карловым Н.А. (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ №170-ФЗ от 01.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а именно в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка (<данные изъяты> рубля 88 копеек – сумма, выплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рубля 12 копеек - оставшаяся сумма страхового возмещения + <данные изъяты> рубля 51 копейка - судебные расходы на проведение экспертизы, выплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» к Карлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Карлова Н.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исходя из размера, предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Карлову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Карлова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 01 копейки.

Карлов Николай Александрович вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         И.А. Корнев