Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-3790/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Гудкова И.А., ответчика Карелиной Н.М., представителя ответчика Антохий Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система» обратилось в суд с настоящим иском к Карелиной Н.М., в обоснование которого указало, что в период с 17.01.2012 года по 22.03.2016 года Карелина Н.М. занимала должность директора МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система». Трудовой договор был прекращён на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей. В ходе проверки табелей учёта рабочего времени за 2015 год, личных дел работников учреждения, трудовых книжек работников учреждения, установлено наличие восьми работников, зачисленных в штат учреждения, но фактически не выполняющих свои должностные обязанности при начислении им заработной платы. Общая сумма заработной платы, выплаченная в 2015 году восьми неработающим сотрудникам, составила 1340470 рублей 74 копейки. Начисления на заработную плату составили 465312 рублей 81 копейка, общая сумма неправомерно выплаченной заработной платы с учётом начислений, составила 2006083 рубля 69 копеек. Согласно объяснительной от 18.03.2016 г., факт противоправных действий Карелина Н.М. не отрицает.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Карелиной Н.М. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 2006083 рубля 83 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18230 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено финансовое управление администрации г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Коваленко А. И., Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ, УПРФ в городе Благовещенске, Фонд обязательного медицинского страхования, межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области.

Согласно правовой позиции третьего лица финансового управления администрации г. Благовещенска поддерживают исковые требования, поскольку руководитель организации несёт полную материальную ответственность за причинённый ущерб, согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ. Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, действующее в интересах юридического лица, должно действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Просят взыскать с Карелиной Н.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 2006083 рубля 83 копейки.

Согласно письменным отзывам, представленным в материалы дела третьими лицами: Амурским региональным отделением фонда социального страхования РФ, Фондом обязательного медицинского страхования их позиция по делу нейтральная.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что бухгалтерией МБУК «МИБС» подтвержден факт оплаты задолженности, таким образом, какой-либо ущерб, причиненный истцу, в данный момент отсутствует.

Ответчик, её представитель с исковыми требованиями не согласились, указали, что в виду того, что сумма денежных средств, приобретенных Карелиной Н.М. в настоящее время частично возвращена, а также имущество, приобретенное на оставшуюся сумму, принято истцом.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом представитель территориального фонда медицинского страхования, а также представитель ГУ – Амурское РО социального страхования РФ, ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель финансового управления администрации г. Благовещенска, представители УПРФ в г. Благовещенске, МИФНС № 1, Коваленко А.И., не предоставившие суду сведений о неуважительности причин своей неявки. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из правовой позиции сторон судом установлено, что спор возник относительно причинения работником Карелиной Н.М. материального ущерба работодателю МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система».

Поскольку в данном случае истец МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система» в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как следует из Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система», утверждённого приказом № 50-А от 13.11.2014 г. начальника управления культуры администрации г. Благовещенска, учредителем учреждения является муниципальное образование город Благовещенск. От имени муниципального образования города Благовещенска полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Управление культуры администрации города Благовещенска.

Согласно п. 2.2 Устава, учреждение является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, а направляет её на уставные цели.

Согласно п. 2.4 учреждение является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в финансовых органах для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от осуществления приносящих доход деятельности, гербовую печать со своим полным наименованием на русском языке и указанием его места нахождения.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу № 32-К от 23.03.2012 года, трудового договора от 17.01.2012 г. приказом об увольнении № 31-К от 22.03.2016 года, трудовой книжкой ответчика, Карелина Н.М. в период с 17 января 2012 года по 22.03.2016 года состояла в трудовых отношениях с МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система» в должности директора, уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период занимания должности директора Карелиной Н.М. в МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система», в обязанности которой входило осуществление руководства учреждением, было выявлено наличие восьми работников, зачисленных в штат учреждения, но фактически не выполняющих свои должностные обязанности при начислении им заработной платы. Общая сумма заработной платы, неправомерно выплаченной в 2015 году восьми фактически неработающим сотрудникам составила 2 006 083,69 рублей.

В соответствии с Порядком осуществления органом внутреннего муниципального финансового контроля полномочий по контролю в сфере бюджетных правоотношений, утверждённом постановлением администрации г. Благовещенска от 15.05.2015 г. № 1918, Положением об управлении контроля в сфере закупок и финансов администрации г. Благовещенска, утверждённым постановлением администрации г. Благовещенска 16.02.2015 г. № 633, планом контрольных мероприятий по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений на 2016 год, утверждённым мэром г. Благовещенска 31.12.2015 года, на основании распоряжения администрации г. Благовещенска от 18.01.2016 г. № 03р руководителем сектора финансового контроля Благовещенска Верчёновой Ю.В. проведена ревизия муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» по теме: «законность совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверность и правильность их отражения в бухгалтерской отчётности». Ревизия проводилась в соответствии с программой контрольного мероприятия, утверждённого заместителем мэра г. Благовещенска 18.01.2016 г., в результате ревизии было установлено наличие восьми работников, зачисленных в штат учреждения, но фактически не выполняющих свои должностные обязанности при начислении им заработной платы. Общая сумма заработной платы, выплаченная в 2015 году восьми неработающим сотрудникам, составила 1340470 рублей 74 копейки. Начисления на заработную плату составили 465312 рублей 81 копейка, общая сумма неправомерно выплаченной заработной платы с учётом начислений, составила 2006083 рубля 69 копеек.

В соответствии с результатами проверки, 13 апреля 2016 года администрацией г. Благовещенска было выдано предписание № 01-27/2297 об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Материальная ответственность руководителя организации заключается в возмещении того имущественного ущерба, который он причинил организации в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также при наличии причинной связи между его противоправным поведением и наступившими последствиями. Общие условия наступления материальной ответственности предусмотрены статьей 233 ТК РФ.

Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами (ст. 21 ТК РФ) и локальными нормативными актами на руководителя организации.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Трудового договора от 17.01.2012 № 40, заключённым с Карелиной Н.М., работник имеет право заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, совершать иные юридические действия, открывать в банках расчетные и другие счета, утверждать штатное расписание учреждения по согласованию с учредителем.

Согласно пункта 2.3.5. трудового договора работник в пределах своей компетенции имеет право издавать локальные акты и давать указания, обязательные для работников учреждения.

В соответствии с пунктом 1.5. Трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Пунктом 6.1. раздела 6 Трудового договора предусмотрено, что стороны несут установленную законодательством о труде дисциплинарную и материальную ответственность.

Согласно объяснительной Карелиной Н.М., данной ею 18 марта 2016 года она не отрицала факт принятия восьми человек, с согласия которых были оформлены документы о приёме на работу, заработная плата, которая начислялась им, получала по их банковским карточкам Коваленко А.И., заместитель директора по АХЧ, которая на основании приказа № 98-Д от 17.01.2012 г. в связи с производственной необходимостью была назначена ответственным лицом за получение и выдачу денежных средств работникам библиотек. Также ей было вменена обязанность о ведении ведомости на выдачу денежных средств и сдаче её в бухгалтерию не раньше третьего дня после получения денежных средств. Кроме того, Коваленко А.И. фактически выполняла всю кадровую работу и, соответственно получала за должность специалиста по отделам кадров Жаворонковой Д.В., оформленной в МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система» её заработную плату.

Как следует из пояснений Карелиной Н.М. все денежные средства получаемые таким образом, уходили на нужды библиотек, поскольку финансирование их было очень ограниченным.

Однако, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств ограниченного финансирования библиотечной системы, которое производится в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями. В материалах дела нет заявлений, обращений директора МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система» Карелиной Н.М. о недостаточности денежных средств, доказательств доводов ответчика о том, что оспариваемые денежные средства получены ею с согласия её непосредственного руководителя, начальника управления культуры, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих использование указанных средств на нужды библиотек, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель9,Свидетель10, Свидетель11

Свидетель Свидетель1 пояснила, что работала в библиотеке с 2005 года по 2016 год заведующей в библиотечном информационном фонде. Указала, что в 2015 году проводились ремонтные работы в библиотеке: устанавливали стеллажи, мебель, телевизор, который устанавливал Свидетель4

Свидетель Свидетель4 пояснил, что Карелина Н.М. является его женой, он помогал ей в ремонтных работах в библиотеках, вместе со Свечниковым делали крыльцо библиотеки, за выполненные работы писал расписку, получал денежные средства по окончании работ, не является индивидуальным предпринимателем.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что она работала в библиотеке с 2013 года по 2016 год, занималась рекламой и сайтом библиотеки, наличные денежные средства на разработку сайта, изготовление баннеров ей выдавала Карелина Н.М., а Свидетель3 отчитывалась, предоставляя чеки.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что работала главным библиотекарем в 2012-2016 годах, организовывала различные конкурсы и мероприятия, на которые покупались призы и подарки. Денежные средства наличными ей давала Коваленко А.И., вместе с ней они ездили покупать расходные материалы, также указала, что ремонтные работы в библиотеке проводил Свидетель4 и Свечников.

Свидетель Свидетель12 пояснила, что работает в библиотеке, ведет кружок школы мастеров, в 2015 году просила денежные средства на расходные материалы, Коваленко А.И. их выделила наличными, откуда эти денежные средства, она не знает. Указала, что в библиотеке проводились мероприятия: празднование Нового Года, профессиональный праздник, вручались подарки.

Свидетель Свидетель6 пояснила, что является заведующей библиотекой им. Петра Комарова с 1983 года по настоящее время, указала, что в 2015 году был приобретен фотоаппарат на деньги, полученные по гранту, который она сама купила, но он сломался, второй фотоаппарат ей дали, поставили на подотчет по акту дарения. Указала, что ездила на учёбу, за проезд и проживание она не оплачивала, денежные средства её передала Толстых, откуда она их взяла, Кокарева Т.В. не знает.

Свидетель Свидетель7 суду пояснила, что работает заведующей библиотекой с. Белогорье по настоящее время. Указала, что денежные средства ей давали на открытие модельной библиотеки под расписку, был организован банкет, оставшаяся часть была потрачена на канцелярские товары, также выделялись денежные средства на учёбу: за проезд и проживание.

Свидетель Свидетель8 суду пояснила, что работает в библиотеке, в 2015 году получала денежные средства на нужды библиотеки от Коваленко А.И. под расписку, наличными, отчитывалась Карелиной Н.М., откуда эти денежные средства, она не знает. Также указала, что в трех кабинетах проводился ремонт, устанавливали стеллажи, был приобретен кондиционер, который не стоит в подотчете, технические работы производил Свидетель4

Свидетель Свидетель9 суду пояснила, что работала в библиотеке, на приобретение книг ей выделялись наличные денежные средства Коваленко А.И. или Карелиной Н.М., точно не помнит, также указала, что в библиотеке были произведены ремонтные работы, приобретены новые стеллажи.

Свидетель Свидетель10 суду пояснила, что она работает в библиотеке, в 2015 году получала наличные денежные средства от Карелиной Н.М. и Коваленко А.И. на ремонт библиотеки, также был приобретен принтер, шкафы, стеллажи, книги. Источник финансирования она не знает, деньги получала под расписку, отчитывалась, предоставляя чеки, на баланс поставлен принтер, стеллажи по договору дарения. Также указала, что Коваленко А.И. вела всю кадровую работу.

Свидетель Свидетель11 пояснила, что работает в библиотеке, что Карелина Н.М. была директором, а Коваленко А.И. заместителем по АХЧ, на денежные средства, полученные от Коваленко А.И. были куплены билеты на проезд на учебу в г. Хабаровск, потом за них отчитывались, также наличные денежные средства передавались на ремонт читального зала.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтвердили факт расходования именно этих денежных средств на нужды библиотеки, поскольку деньги они получали наличными у Коваленко А.И. или у Карелиной Н.М. Кроме того, ремонтные работы осуществлял за плату муж Карелиной Н.М. – Свидетель4, который не является работником библиотеки, следовательно, денежные средства, выплаченные Карелиной Н.М. своему мужу за выполненные работы, уходили в совместный семейный бюджет и, таким образом, присваивались. Более того, в библиотеке имеется ставка рабочего, которую занимает, согласно трудовому договору № 08 от 31 декабря 2014 года Гамов Г. А., являющийся сотрудником библиотеки, получающим заработную плату.

В качестве доказательств использования указанных денежных средств на нужды библиотек, ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда, расписки по передаче денежных средств заведующим библиотек, чеки-ордеры.

Однако указанные документы не могут приниматься судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из них невозможно определить источник поступления данных денежных средств.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика общую сумму в размере 2006083 рубля 69 копеек.

Между тем, общая сумма заработной платы, неправомерно выплаченная в 2015 году и переведённая на банковские карточки восьми работникам составила 1340470 рублей 74 копейки.

Поскольку истец не предоставил доказательств обращения в страховые органы за взысканием суммы начислений на заработную плату восьми работников в размере 465312 рублей 81 копейка, а также доказательств обращения в налоговую инспекцию о взыскании суммы подоходного налога в размере – 200300 рублей 14 копеек (2006083 рубля 69 копеек – (1340470 рублей 74 копейки + 465312 рублей 81 копейка), а также доказательств невозможности возврата указанных денежных средств в ином порядке, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат только денежные средства, фактически полученные в качестве заработной платы в размере 1 340 470 рублей 74 копейки.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в качестве заработной платы фиктивно принятым Карелиной Н.М. и Коваленко А.И. на работу лицам в период с 2014 года по 2016 год выплачено 1828557 рублей 02 копейки.

Вместе с тем постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от 10 декабря 2018 года установлено, что Карелиной Н.М. и Коваленко А.И. на нужды муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» было израсходовано 890 796 рублей 60 копеек, оставшаяся сумма денежных средств была добровольно возмещена в бюджет.

Из представленного в материалы дела постановления о частичном прекращении уголовного дела от 10 декабря 2018 года следует, что денежные средства 1828595 рублей 49 копеек неправомерно полученные Карелиной Н.М. и Коваленко А.И. были возвращены МБУК «МИБС» в полном объеме, в том числе имущество, приобретенное на указанные денежные средства, поставлено на баланс МБУК «МИБС», что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, причиненный материальный ущерб МБУК «Муниципальная информационная библиотечная система», полностью возмещен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению № 365 от 22 июля 2016 года при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 230 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Карелиной Н.М. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальная информационная библиотечная система» к Карелиной Н. М. о взыскании материального ущерба в размере 2006083 рубля 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18230 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.