Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2018 (2-10527/2017;) от 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бандурина ФИО15 к Калашниковой И.Н. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бандурин С.Ю. обратился в суд с иском к Калашниковой И.Н. о признании незаключенным договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой Н.И. и ФИО17 действующей от его имени на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор займа (беспроцентный) в залогом недвижимого имущества, по которому на него возлагается обязанность возвратить ответчице денежную сумму в размере 550 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО12 не было полномочий на подписание договора займа с физическим лицом. Считает, что договор не соответствует действующему законодательству.

Представитель истца Клепов А.С. (доверенность от 28.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Калашникова И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц Администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Бандурина Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Бандурина С.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Судом установлено, что Бандурин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ. Бандурин С.Ю. выдал ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес> с правом продажи либо оставления в залог в обеспечение исполнения любых долговых обязательств по любым договорам; в случае необходимости получения на его имя кредита в любой кредитной организации, уполномоченной осуществлять выдачу ипотечных кредитов (займов).

ДД.ММ.ГГГГ. между Клашниковой И.Н. (займодавец-залогодержатель) и Бандуриным С.Ю. (заемщик-залогодатель) в лице ФИО18., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом ФИО9 за № заключен договор беспроцентногой займа для осуществления ремонтных работ в квартире на сумму 550000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с возвратом суммы займа в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, принадлежащую Бандурину С.Ю. по адресу: <адрес>. Сумма займа получена Бандуриным С.Ю. в лице представителя полностью в момент подписания договора.

Представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калашниковой Н.И. и ФИО12, действующей от имени Бандурина С.Ю. на основании доверенности подписан договор займа на сумму 550000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. по залог, принадлежащего истцу недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес> У ФИО12 не было полномочий на подписание подобного рода договоров. Считает, что договор является незаключенным.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бандурин С.Ю. в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Калашниковой И.Н. договор беспроцентного займа для осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> на сумму 550 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с залогом квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором беспроцентного договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителя истца.Бандуриным С.Ю. заявлено об отсутствии полномочий у ФИО12 на подписание договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание слов и выражений.

Из буквального содержания текса доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бандурин С.Ю. уполномочил представителя на право распоряжения принадлежащей ему квартирой, в том числе с правом продажи либо оставления в залог квартиры в обеспечение исполнения любых долговых обязательств по любым договорам, заклченным им (Бандуриным С.Ю.) либо любым третьим лицом, с правом заключения следуемого договора, в т.ч. договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, либо средств материнского капитала, предварительного договора, договора залога (ипотеки) квартиры, определяя во всех случаях условия заключаемых договоров по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бандуриным С.Ю. предоставлено право ФИО10 получать заемные средства с передачей в залог квартиры.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что сумма займа получена представителем истца полностью в момент подписания договора, о чем имеется подпись в получении денежных средств по договору.

Факт получения Бандуриным С.Ю. денежных средств, полученных ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с Калашниковой И.Н. подтверждается объяснениями ФИО10, данными следователю ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она по просьбе <данные изъяты> Бандурина С.Ю. взяла у Калашниковой И.Н. в долг денежные средства под залог квартиры по адресу: <адрес>, деньги передала мужу, который использовал их по своему усмотрению. Объяснениями Бандурина А.С., данными следователю ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ., о том, что отец Бандурин С.Ю. на сайтах искал лиц, выдающих займы под залог жилья, затем выдал <данные изъяты> ФИО19 доверенность по которой мать взяла кредит, деньги отдала отцу. Объяснениями Калашниковой И.Н. данными следователю ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что выдала ответчику в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 займ в размере 550 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>, в связи с просрочкой возврата суммы, выдачи дополнительных денег в долг ДД.ММ.ГГГГ. договор займа был переоформлен, в т.ч. с заменой предмета залога на квартиру по адресу: <адрес>. Объяснениями Бандурина С.Ю. данными следователю ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. о том, что оформил с Калашниковой И.Н. договор займа под залог квартиры по адресу: <адрес> В сумму займа был включён долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному от его имени <данные изъяты> ФИО20 Решением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым договор займа между Калашниковой И.Н. и Бандуриным С.Ю. признан заключенным.

.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что изменение сторонами договора займа путем составления нового договора, с предоставлением дополнительных денежных средств в долг и изменением обеспечения законом не запрещено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Бандурину С.Ю. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Бандурину С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Калашниковой И.Н. о признании незаключенным договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук