Решение по делу № 7-13/2016 от 03.11.2016

Суд первой инстанции Карнаухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-13/2016

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2016 года г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка Владимир Борисович, в помещении суда, расположенного по адресу: 236035 г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21б, при секретаре Переверзевой О.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника – Фомичева С.В., рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление заместителя Калининградского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года, которым военнослужащий войсковой части <000> <звание>

ВАСИЛЬЕВ Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего там же, по <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Васильев Е.В. признан виновным в том, что в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в городе Калининграде, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак -№-, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Васильева Е.В. ставится вопрос об отмене указанного постановления.

Эта просьба мотивирована тем, что суд основывался лишь на показаниях инспекторов ДПС, и иных доказательствах, полученных с нарушением закона. Васильевым Е.В. также указывается на то, что его объяснения, в которых он со ссылкой на сослуживцев, находившихся вместе с ним в автомобиле, заявлял, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судом не исследовались и были проигнорированы.

Проверив вынесенное постановление на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных Васильевым Е.В. доказательств – свидетелей ФИО6, ФИО9, актов осмотра автомобиля и выполненных работ, нахожу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Васильев Е.В. указал, а в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился рядом с транспортным средством, которое в связи с поломкой длительное время уже было припарковано на обочине и не трогалось с места. Во время ожидания вызванного эвакуатора выпил пива, запах которого и стал поводом для сотрудников ГИБДД, подъехавшим к нему после этого, для проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

С целью проверки доводов Васильева Е.В. судьей были опрошены инспекторы ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что автомобиль под управлением Васильева Е.В. осуществлял движение с помощью буксировавшего по проспекту Мира г. Калининграда и был остановлен ими у <адрес>.

Перечисленные объяснения должностных лиц ГИБДД и составленные ими документы были положены судьей в основу вывода о виновности Васильева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, как указано в судебном постановлении, существенных недостатков в составленных инспекторами ГИБДД документах не имеется, в них указаны подробности остановки транспортного средства под управлением Васильева Е.В., их содержание при составлении последним не оспаривалось, эти документы удостоверены подписями понятых, каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные доказательства, Васильевым Е.В., скрывшим свою принадлежность к ВС РФ и ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за нарушение ПДД, представлено не было, а версия о том, что автомобилем не управлял, - выдвинута им спустя значительное время.

Однако, инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО8, давая в суде пояснения, которые положены в основу постановления, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение ч. 5 ст. 25.6 настоящего Кодекса не предупреждались.

Данное обстоятельство, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушением, влекущим невозможность использования указанного доказательства.

Ссылки суда на то, что Васильевым Е.В. не были представлены доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколах, составленных в отношении него инспекторами ГИБДД, противоречат принципу, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. И, напротив, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой, которые должны отвечать требованиям ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья, заявления Васильева Е.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признал недостоверными и запоздалыми, являются неубедительными, поскольку данных о том, что ранее Васильеву Е.В. предоставлялась (разъяснялась) возможность дать пояснения об обстоятельствах происшедшего, в материалах, не содержится. В них отражены данные, удостоверяющие его принадлежность к ВС РФ, а предыдущие факты привлечения Васильева Е.В. к ответственности за нарушение ПДД могли учитываться лишь при назначении ему наказания.

В нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также отсутствует запись о разъяснении Васильеву Е.В. его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Васильева Е.В. по результатам освидетельствования с помощью алкотестера не установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0, 121 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, им произведена запись о несогласии, которую он в судебном заседании объяснил как раз тем, что оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. <...>).

То, что Васильев Е.В. отрицал факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения подтвердил в суде и инспектор ГИБДД Дашкевич (л.д.<...>).

Кроме того, понятые, удостоверившие в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ факт отстранения Васильева Е.В. от управления транспортным средством, не опрошены, хотя их пояснения имеют существенное значение, поскольку данные об автомобиле, по утверждению инспекторов ГИБДД буксировавшего транспортное средство Васильева Е.В., и его водителе, а также сообщении, на основании которого экипаж выехал к месту нахождения автомобиля Васильева Е.В., в деле отсутствуют.

При этом допрошенные по ходатайству Васильева Е.В. свидетели ФИО6 и ФИО9 сообщили в судебном заседании данные, в целом подтверждающие его версию, о которой им было заявлено с самого начала производства по административному делу.

Таким образом, вывод судьи о виновности Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 является основанием для отмены судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя Калининградского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВАСИЛЬЕВА Е.В. отменить.

Материалы по настоящему делу возвратить на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.

Судья: подпись.