Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7686/2019 ~ М-6772/2019 от 06.08.2019

       Дело № 2-7686/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        04 сентября 2019 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                             Коваленко Е.Г.,

С участием истца Чупасова С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупасова С. М. к ООО «Клининговая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Чупасов С.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО «Клининговая компания», в обоснование заявленных требований указал, что он был направлен ООО «Клининговая компания» для выполнения трудовой функции дворника АО «ДГК», а именно Структурного подразделения «Благовещенская ТЭЦ». Трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в виде трудового договора, подписанного сторонами, однако данный договор у истца отсутствует. Трудовая функция истца заключалась в осуществлении уборки территории АО «ДГК» Амурского филиала Благовещенская ТЭЦ, поскольку между ООО «Клинком» и АО «ДГК» заключен договор оказания клиринговых услуг. Учет рабочего времени и расчет по заработной плате осуществлялся работником Благовещенской ТЭЦ, на истца был оформлен пропуск на территорию Благовещенской ТЭЦ. В настоящее время ООО «Клинком» имеет перед Чупасовым С.М. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2018 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Чупасов С.М. просил суд взыскать с ООО «Клининговая компания» заработную плату в размере 17 400 рублей, компенсацию за задержку выплат в общем размере 3 571 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства в него не явились ответчик ООО «Клининговая компания», третье лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания», Амурский филиал, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. С учетом мнения истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что работал с 07.07.1977 года до 2015 года на Благовещенской ТЭЦ в должностях водителя, электрика. В октябре 2017 года ушел на пенсию. В феврале 2018 года ему позвонила начальник АХО Благовещенской ТЭЦ Байбак и предложила работу в ООО «Клинком» в должности дворника, истец согласился. В феврале-марте 2018 года с истцом был заключен договор на выполнение обязанностей дворника по уборке территории Благовещенской ТЭЦ, договор был выдан на руки, однако в настоящее время он утерян. Работал истец в ООО «Клинком» до июля 2018 года, после того как начали задерживать выплату заработной платы, истец перестал выходить на работу, в июле отработал несколько дней. В должностные обязанности истца входило уборка территории вокруг здания ТЭЦ, СБК, перед входом на ТЭЦ, также истец косил траву, убирал зимой снег. Режим работы не был установлен, истец выходил на работу в любое время как ему удобно. Заработная плата истцу была установлена в размере 10 000 рублей, которая выплачивалась Грицай по общим ведомостям. Поскольку за период с мая по июль 2018 года заработная плата выплачена не была, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Согласно письменному отзыву ответчика, Чупасов С.М. не состоял в заявленный период в трудовых отношениях с ООО «Клининговая компания», не принимался на работу, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка истцом не передавалась и кадровой службой Общества не велась, контроль рабочего времени не осуществлялся. Истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и не подчинялся им. Также указано, что ООО «Клининговая компания» и Чупасов С.М. не состояли в гражданско-правовых отношениях, договоров об оказании услуг или выполнении работ между сторонами не заключалось, работы или услуги ООО «Клининговая компания» не принимались. ООО «Клининговая компания» не имеет достоверной информации о характере взаимоотношений между истцом и АО «ДГК». Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно письменному отзыву третьего лица, между АО «ДГК» и ООО «Клининговая компания» был заключен договор оказания клининговых услуг на объектах АО «ДГК», по условиям которого АО «ДГК» обязуется отплатить ООО «Клининговая компания» денежные средства за оказанные услуги, а последнее, в свою очередь, обязуется в соответствии с техническим заданием оказать клининговые услуги на объектах АО «ДГК». АО «ДГК» обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако, начиная с февраля 2018 года, со стороны филиалов АО «ДГК» стали поступать жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем договор, заключенный между АО «ДГК» и ООО «Клининговая компания», в одностороннем порядке был расторгнут. При этом, работники ООО «Клининговая компания» не состояли в трудовых отношениях с АО «ДГК», в связи с чем у ответчика отсутствовали обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Клининговая компания». Какие-либо соглашения, договоры между Чупасовым С.М. и АО «ДГК» за спорный период не заключались. То обстоятельство, что истец имел доступ в помещения Благовещенской ТЭЦ, не свидетельствует о возникновении между АО «ДГК» и Чупасовым С.М. трудовых отношений. Согласно письму ООО «Клининговая компания», последнее просило АО «ДГК» предоставить доступ сотрудникам ООО «Клининговая компания» с изготовлением пропусков на территорию филиала «Амурская генерация» для оказания услуг по комплексной уборке помещений производственных цехов по договору оказания клининговых услуг на 2018 год. Полагало, что фактически трудовые отношения сложились между Чупасовым С.М. и ООО «Клининговая компания».

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

    Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

    В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

    Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности невыплаты ООО «Клининговая компания» Чупасову С.М. заработной платы за период с мая по 03 июля 2018 года.

    Проверяя доводы Чупасова С.М. о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и давая правовую оценку имевшим место между сторонами фактическим отношениям, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Клининговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. Исполнительным органов Общества является генеральный директор.

    Анализ изложенного свидетельствует о том, что правом приема на работу в ООО «Клининговая компания» обладает директор.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

    Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

    При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

     О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

    Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

    Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

    Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

    Согласно п. 13 Рекомендации МОТ от 15.06.2006 года № 198 «О трудовом правоотношении» к конкретным признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: - факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой Стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Обстоятельства наличия фактических трудовых отношений с Чупасовым С.М. оспаривались ООО «Клининговая компания» в ходе судебного разбирательства, ответчик утверждал, что между сторонами не было ни трудовых отношений, ни отношений гражданского-правового характера, намерений заключать трудовой договор с истцом у ответчика не имелось.

        В обоснование своих требований о взыскании с ООО «Клининговая компания» задолженности по заработной плате истец Чупасов С.М. указал, что работал в ООО «Клининговая компания» ежедневно, выполнял трудовые функции по уборке территории Благовещенской ТЭЦ.

        Судом исследовались обстоятельства фактической работы Чупасова С.М. по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ в ООО «Клининговая компания» по исполнению им трудовых обязанностей по должности дворника.

        В судебном заседании по данным обстоятельствам опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, исследовались иные обстоятельства дела.

        Так, из показаний Чупасовой Г.М., Савчук Е.В. следует, что Чупасов С.М. работал в ООО «Клинком» в должности дворника с 2018 года. При приеме на работу в феврале-марте 2018 года со всеми сотрудниками были заключены договоры, в которых содержались обязанности. Договоры выдавала Байбак Н.С. Заработную плату выплачивала Грицай, при ее получении все расписывались в общих ведомостях. Свидетель Чупасова Г.М. видела, что истец по ведомости получал заработную плату в размере 10 000 рублей. Работал истец с утра и до 11-12 часов дня.

        Давая правовую оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих именно о наличии между сторонами трудовых отношений в смысле ст.ст. 15-16, 67 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции на установленном работодателем рабочем месте (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, данные показания не содержат. Показания данных свидетелей указывают на имевшие место отношения гражданско-правового характера, облеченные в соответствующий договор оказания услуг, подписанный в феврале-марте 2018 года с Чупасовым С.М., исходя из фактических обстоятельств выполнения истцом работ.

        Таким образом, допрошенные выше свидетели не подтвердили юридически значимые обстоятельства, а именно допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личном выполнении истцом, как работником ООО «Клининговая компания», за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя.

        Представленные истцом пользовательские отчеты за период с мая по июль 2018 года также подтверждают наличие гражданско-правовых отношений, поскольку из них видно, что Чупасов С.М. исполнял обязанности дворника нерегулярно в удобное для него время, правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у ответчика, не подчинялся.

        Иных доказательств наличия между Чупасовым С.М. и ООО «Клининговая компания» трудовых отношений истцом не приведено, материалы дела таковых не содержат.

        Кроме того, судом установлено, в том числе из объяснений самого Чупасова С.М., что за спорный период он волеизъявления, выраженного в письменном заявлении о приеме на работу в ООО «Клининговая компания», не высказывал, на оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке с изданием приказа о приеме на работу, подписанием трудового договора не настаивал.

        В этой связи суд находит установленным, что истцом Чупасовым С.М. не приведено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; либо доказательства фактического допущения истца к работе с ведома ответчика или по его поручению или его представителя в указанной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

        Из табелей учета рабочего времени ООО «КЛИНКОМ» видно, что продолжительность рабочего дня сотрудников общества составляет 8 часов, истец Чупасов С.М. в табелях отсутствует.

        При таком положений, поскольку истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений, в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ оснований для применения к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, у суда не имеется.

        Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года между АО «ДГК» и ООО «КЛИНКОМ» был заключен договор № 171/121-18, предметом которого является оказание ООО «КЛИНКОМ» клининговых услуг на объектах АО «ДГК».

Из раздела 3 данного договора четко прослеживается, что Исполнитель (ООО «КЛИНКОМ») оказывает клининговые услуги своим персоналом, до начала оказания услуг обязан предоставить Заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию Заказчика; за свой счет осуществляет закупку инвентаря и оборудования; обеспечивает персонал, осуществляющий услуги, фирменной одеждой; оказывает услуги ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), в рабочее время, установленное Заказчиком на объектах; по письменной заявке Заказчика Исполнитель обязан организовать оказание услуг в нерабочее время.

Согласно штатным расписаниям филиала «Амурской генерации» АО «ДГК» по состоянию на 01.01.2018 года, на 01.07.2018 года, в филиале «Амурская генерация» АО «ДГК» должность дворника не предусмотрена, в связи с чем АО «ДГК» и ООО «КЛИНКОМ» в п.п. 3.3.1, 3.3.3 договора № 171/121-18 от 01.03.2018 года пришли к соглашению о том, что исполнитель (ООО «КЛИНКОМ») обязан оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, своими силами.

Во исполнение п. 3.3.3 договора № 171/121-18 от 01.03.2018 года ООО «Клининговая компания» направлено отношение об обеспечении допуска сотрудников ООО «КЛИНКОМ» с изготовлением пропусков, в том числе Чупасова С.М., на территорию филиала «Амурская генерация» и СП «Благовещенская ТЭЦ» для оказания услуг по комплексной уборке помещений производственных цехов и территорий по договору оказания клининговых услуг на 2018 год.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчиком допуск на территорию СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» был обеспечен истцу во исполнение п. 3.3.3 договора № 171/121-18 от 01.03.2018 года.

Из табелей учета рабочего времени ООО «КЛИНКОМ» за период с мая по июль 2018 года – обособленное подразделение ООО «КЛИНКОМ» в г. Благовещенск следует, что директором обособленного подразделения является Панчук М.Б., менеджером объекта Грицай О.В.

Из приведенных документов в совокупности с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей судом достоверно установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, заключения в феврале 2018 года представителем ООО «КЛИНКОМ» договора гражданско-правового характера об оказании с 01 марта 2018 года услуг по уборке территории по СП Благовещенская ТЭЦ филиал АО «ДГК» «Амурская генерация» г. Благовещенск (п. 3 Приложения № 1 к договору № 171/121-18 от 01.03.2018 года).

        Давая правовую оценку характеру фактически сложившихся между сторонами отношений, судом установлено, что имели место отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку истцом лично за плату были оказаны возмездные услуги по уборке помещений.

        Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

        Определением Благовещенского городского суда от 08 августа 2019 года ООО «КЛИНКОМ» предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт исполнения договора в части оплаты причитающихся истцу денежных средств, или представитель доказательства обоснованности не выплаты вознаграждения за оказанные истцом услуги, однако таких доказательств ответчик, будучи извещенным о дате слушания дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

        В судебном заседании из показаний свидетелей достоверно установлено, что размер вознаграждения истца составлял 10 000 рублей в месяц.

        Проверяя расчет задолженности вознаграждения за оказанные услуги ответчика перед истцом за май-июль 2018 года, суд находит его верным, в связи с чем размер задолженности по оплате оказанных Чупасова С.М. услуг по уборке помещений составил 17 400 рублей.

        При этом доказательств в опровержение наличия такой задолженности и её размера ответчик суду не представил.

        Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 17 400 рублей.

        Рассматривая обоснованность требований Чупасова С.М. о взыскании с ООО «Клининговая компания» компенсации за задержку выплат, установленной ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

        Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

        Вместе с тем, судом установлено, что между Чупасовым С.М. и ООО «Клининговая компания» имели место отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку в данном случае трудовые отношения между сторонами судом не установлены, на положения главы 39 ГК РФ материальная ответственность работодателя, установленная статьей 236 ТК РФ, не распространяется, в силу закона наступает другой вид ответственности за пользование чужими денежными средствами, и применяются нормы, регулирующие данные отношения.

        Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Клининговая компания» в пользу истца компенсации за задержку выплат, установленной ст. 236 ТК РФ, а потому в данной части требований Чупасову С.М. надлежит отказать.

        Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «Клининговая компания» компенсации морального вреда, поскольку трудовое законодательство предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда с работодателя при нарушении трудовых прав работника, в судебном заседании не установлено между сторонами трудовых отношений, а потому компенсация морального вреда, установленная положения ст. 237 ТК РФ, не подлежит взысканию в пользу Чупасова С.М.

        Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления не имеют, поскольку судом установлено, что в данном случае имели место отношения гражданско-правового характера, в связи с чем применение последствий пропуска строка, установленного ст. 392 ТК РФ, не допустимо.

        Кроме того, трудовые отношения приобретают статус таковых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем после установления отношений трудовыми между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать от работодателя вносить за него страховые взносы и предъявлять иные требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

        Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между Чупасовым С.М. и ООО «Клининговая компания» не установлен, оснований полагать, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, не имеется.

        В этой связи заявление ответчика о пропуске Чупасовым С.М. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, признается несостоятельным.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чупасова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клининговая компания» в пользу Чупасова С. М. денежные средства за период с мая по 03 июля 2018 года в сумме 17 400 рублей.

Взыскать с ООО «Клининговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 696 рублей.

Чупасову С. М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Клининговая компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Е.А. Фирсова

    Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года