Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2014 от 18.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов 9 сентября 2014 г.

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Какадеев А.И., при секретаре судебного заседания Аноприевой Е.В., по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д.28, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Плаксина Д.В., и его защитника-адвоката Новосельцева П.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев административное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты>

ПЛАКСИНА Д.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по в городе <адрес>, и у <адрес> был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС <данные изъяты> и, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта,поведение не соответствующее обстановке), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Плаксин, факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, около <адрес>, его остановили сотрудники полиции, так как он якобы не был пристегнут ремнем безопасности.Инспектору ДПС <данные изъяты> ФИО1, показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и тот предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на месте с использованием экспресс теста, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, прибор показал алкогольное опьянение. Плаксин пояснил, что он был не согласен с результатом данного освидетельствования. После проведения освидетельствования на месте у него был звонок на мобильный телефон от его начальника, и он вышел из автомобиля. Через три минуты он вернулся к автомобилю сотрудников ГИБДД, и увидел, что стоят два понятых. Инспектор ФИО1 ему пояснил, так как он отказался от прохождении медицинского освидетельствования, то были составлены соответствующие документы. Инспектор ФИО1 воспользовавшийся замешательством понятых, указал им подписывать протоколы, что они и сделали. В момент составления протоколов, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своей позиции он привел приобщенные к материалам дела документы о добровольном им прохождении медицинского освидетельствования. По результатам данного освидетельствования было установлено, что он был трезв.

Кроме того, он в суде пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД он накануне т.е. ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ употребил энергетический напиток.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения Плаксина, и понятых, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Плаксин, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, у <адрес>, был остановлен сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным лицом.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Плаксина от управления транспортным средством, усматривается, что он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе содержаться подписи двух понятых и должностного лица, составившего протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Плаксина установлено алкогольное опьянение, исследование проведено в № часов № минут с применением технического средства измерения <данные изъяты> показания прибора 0,186 мг/ л.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа в № часов № минут Плаксин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду запаха алкоголя из полости рта, и не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, с отметкой об отказе его от подписи в присутствии также двух понятых.

Из объяснений понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он участвовал в качестве понятого вместе со <данные изъяты>, которая также была понятой в составлении протоколов в отношении Плаксина. В суде ФИО2 подтвердил данный факт, и пояснил, что в его присутствии составлялись протоколы, он их подписывал. В момент освидетельствования Плаксина, он и <данные изъяты> присутствовали, и он подтвердил, что алкотестер показал результат 0,186 мг/л. Далее он пояснил, что Плаксин от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался.

Кроме того, он пояснил, что Плаксин отказался от подписей в протоколах, и на Плаксина ни кто не оказывал давление.

Показания в суде понятого ФИО14 аналогичны показаниям понятого ФИО2

Показания понятых данными в суде считаю, их не объективными и не соответствующих материалам дела, поскольку письменные объяснения понятого ФИО2 написаны им собственноручно и в силу своего возраста, жизненного опыта и образования он должен понимать значение своих действий.

Что же касается пояснений ФИО2 что он давал свои объяснения под принуждением сотрудников ГИБДД, и подписывал протоколы не читая, то нахожу их не состоятельными в виду следующего.

В протоколе об административном правонарушении, где участвовали понятые, в момент подписания его понятыми, замечаний и жалоб на нарушения сотрудниками ГИБДД не имеется. С момента подписания протоколов понятыми и до момента их дачи показаний в суде прошел длительный период времени, в ходе которого каждый из них имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы и сообщить о давлении, которое по их словам оказывали сотрудники полиции. Однако, этого ими сделано не было, а поэтому расцениваю изменение своей позиции в суде понятых как не достоверные, и желанием оказать содействие Плаксину.

В момент составления протоколов в отношении Плаксина понятые никаких заявлений или жалоб, не делали, хотявсилусвоегообразованияи жизненного опыта имели реальную возможность сделать любые заявления, и не могли не понимать суть происходящего. Однако указанные протоколы были подписаны понятыми, замечаний ни от кого не было, и ни что не препятствовало им этого сделать.

Как видно из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям направленных в военный суд, что он остановил Плаксина, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. На основании данных признаков Плаксину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование он прошел, но с результатом он не согласился. Плаксину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Плаксин в присутствии двух понятых ответил отказом. Плаксин пояснил, что ни куда он не поедет и будет ждать на месте своего начальника. Плаксину разъяснялось, что его действия попадают под ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также разъяснялось ответственность по данной статье. После этого, Плаксин еще раз ответил ему отказом пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения.

Что же касается представленной видеозаписи Плаксиным в суд, из которой видно, что действительно Плаксин обращался к сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, о желании получить копию протокола об административном правонарушении и желании пройти освидетельствование на состояние опьянения, то полагаю, что данная видеозапись не может опровергнуть факта отказа Плаксина законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данная видеозапись сделана Плаксиным уже после составления протокола об административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, что он подтвердил в суде.

Доводы Плаксина о предвзятом отношении инспектора полиции, который хотел любыми способами лишить его водительского удостоверения, суд находит их не обоснованными в виду следующего. В момент составления протокола об административном правонарушении Плаксин, заявлений и жалоб в протоколе не указал, поскольку от подписей в протоколе он отказался, а также в правоохранительные органы с изложенными фактами он не обращался.

Заявления защитника-адвоката о заинтересованности понятых в исходе дела, считаю их не обоснованным, так как каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности в данном деле понятых, в суде не установлено, и таких объективных данных суду в ходе разбирательства не представлено.

Защитник-адвокат обращает внимание суда, что на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, и составляется протокол задержания транспортного средства, однако это не было сделано сотрудниками ГИБДД, и поэтому это является основанием для прекращения производства по делу.

Нахожу данное заявление защитника-адвоката не обоснованным, так как оно не влияет на состав вменяемого Плаксину правонарушения.

Кроме того, защитник-адвокат заявил в суде, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования Плаксина на состояние алкогольного опьянения. Данное заявление считаю, не подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а объяснения Плаксина о не разъяснении ему порядка освидетельствования, расцениваю как способ уйти от ответственности.

Заявление защитника-адвоката, что сотрудники ГИБДД подтасовали доказательства по делу с использованием прибора не прошедшего подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, то нахожу его не состоятельным. Поскольку Плаксину вменяется состав административного правонарушения за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По тем основаниям суд находит доводы защитника-адвоката не состоятельным, что в распечатке чека с результатом освидетельствования не содержится вся информация, которая должна присутствовать, а также отсутствие подписи самого инспектора ДПС.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 2.3.2. устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, действия Плаксина Д.В., который, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным выше транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично, подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Плаксин прошел в порядке самообращения, не может повлиять на виновность в совершении им административного правонарушения, поскольку состав вменяемого Плаксину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кроме того, Плаксин самостоятельно прошел медицинское освидетельствование через полтора часа после направления его на такое освидетельствование инспектором ГИБДД. Учитывая указанное обстоятельство, наличие у Плаксина признаков алкогольного опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, не может быть опровергнуто протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Рассматривая доводы Плаксина, что он не отказывался от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, то нахожу их не состоятельными исходя из следующего. Поскольку для состава административного правонарушения достаточно одного отказа от требования пройти освидетельствования на состояние опьянения заявленное уполномоченному должностному лицу, а последующее его желание пройти освидетельствование, ни коем образом не влияет на наличие события правонарушения.

Что же касается доводов Плаксина о превышении сотрудниками ГИБДД своих служебных полномочий, то суд их отклоняет, так как объективных данных им в суде не приведено. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им полномочий и требование инспектора было законным и обоснованным.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Плаксиным правонарушения, а также личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и полагает, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения Плаксину наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем следует принять во внимание, что Плаксин по военной службе характеризуется положительно, и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»), ░/░ № 044 81░83650, ░░░: 503 101 0470, ░░░: 503 101 001, ░/░: 401 018 106 000 000 101 02, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░: 188 116 300 200 160 001 40, ░░░: 044583001, ░░░M░: 466 39 000, ░░░: 188 104 501 423 100 10 293.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░