Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2016 ~ М-1793/2016 от 29.02.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 мая2016 года

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Континент Групп» о расторжении договора об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг, взыскании суммы по договору, взыскании суммы по расписке, взыскании неустойки, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг, взыскании суммы по договору, взыскании суммы по расписке, взыскании неустойки, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор (Далее Договор) об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать услугу( выполнить работу) по получению кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>. д. Лемешово. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец во исполнение своих обязательств передал ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 1.1., 4.1. Договора ответчик должен был оказать услуг(выполнить работу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по просьбе ответчика по расписке ему <данные изъяты> рублей на административные нужды. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. В связи с изложенным, истец просит: расторгнуть договор об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей переданные им ответчику во исполнение условий договора; взыскать <данные изъяты> рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей - сумму полученную ответчиком на административные нужды по расписке; неустойку за нарушение сроков работ в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в его пользу суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.57).

Явившийся в суд, представитель истца по доверенности -ЧЕЧЁФИО4, исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал в полном объеме, заявленных требований и просит их удовлетворить.

      Явившийся в суд, представитель ответчика по доверенности ООО «Континент Групп»- ФИО5, явившись в суд, иск признал частично ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено доказательств в передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей ответчик готов возвратить истцу, однако данная сумма не является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком. Требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности ООО «Континент Групп» признает. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей и 80.000 рублей, компенсации морального вреда ООО «Континент Групп» не признает, т.к. правовых оснований для удовлетворения иска в данной части исковых требований по делу не имеется. Исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «Континент Групп» признает частично. Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом ко взысканию на оплату услуг представителя завышенной и просит снизить указанную сумму.

     Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор (Далее Договор) об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать услугу( выполнить работу) по получению кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>. Д. Лемешово. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1., 4.1. Договора ответчик должен был оказать услуг( выполнить работу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ истец передал по просьбе ответчика по расписке <данные изъяты> рублей ему на административные нужды(л.д.6). До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Расходы истца по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией справкой о стоимости услуг и копией доверенности (л.д.9;63). Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и приходным кассовым ордером( л.д.69-70).

      Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии с ч.1 и 2 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

         Как следует из материалов гражданского дела стороны заключили между собой договор об оказании услуг, которым ответчик принял на себя обязательства по оформлению и получению кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>. Д. Лемешово. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец во исполнение своих обязательств передал ответчику <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 1.1., 4.1. Договора ответчик должен был оказать услуг( выполнить работу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» «… Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)…».

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, нарушил сроки выполнения работ, а истец отказался от исполнения договора о выполнении работ, поэтому суд, расторгает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Континент Групп» об оказании маркетинговых, консультационных, информационных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Истцом в нарушение приведенных норм Закона не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей (расписки, квитанции, кассового чека, приходного ордера и т.п.) поэтому суд, отказывает истцу во взыскании 20.000 рублей по Договору, и соответственно во взыскании штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей от указанной суммы.

Между тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и находит данную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ согласно которой: «…Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса…. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.,,».

Правовых оснований для взыскании неустойки в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» сумме <данные изъяты> рублей по делу не имеется, т.к. стороной истца не представлен договор об оказании услуг (выполнении работ) на указанную сумму.

Правовых оснований для удовлетворения требования о применении иных штрафных санкций по делу в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» по делу также не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ согласно которой «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере….. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…. и на основании ст. 98 ГПК РФ в силу которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 2.200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, его не большой сложности и длительности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2.600рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ -░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░