Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2012 от 12.09.2012

Дело № 12-185/12г

Поступило в суд 11 сентября 2012 года       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«28» сентября 2012 года         г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наконечного А.Н., защитника Шатохина С.С., при секретаре Куприй А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорина Альберта Александровича в интересах Наконечного А.Н., на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин А.А. в интересах Наконечного А.Н., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска О.В.., которым Наконечный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Кокорин А.А. не согласен, считает его незаконным, поскольку административного правонарушения Наконечный А.Н. не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, при отстранении от управления ТС не присутствовали понятые, сотрудники ДПС перед проведением освидетельствованием не предъявили документы на алкотестер, акт о поверке, не проинформировали о порядке освидетельствования, о целостности клейма аппарата, процесс освидетельствования был произведен с нарушением закона, при освидетельствовании не присутствовали понятые, когда Наконечный А.Н. производил выдох в прибор. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал в ходатайстве о повторном истребовании документов, а именно свидетельства о поверке на аппарат Алкометр Кобра при помощи которого проводили освидетельствование на состояние опьянения на месте 22 мая 2012 года, при изъятии водительского удостоверения также не присутствовали понятые, материалы административного дела были составлены с нарушением административного законодательства, в связи с чем, не могут являться доказательствами. Просит суд постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района города Новосибирска от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наконечного А.Н. отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Наконечный А.Н. и его защитник Шатохин С.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объёме, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 31 августа 2012 года, было установлено, что 22 мая 2012 года в 11 часов 00 минут водитель Наконечный А.Н. в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <данные изъяты>, был остановлен на 346 км., чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1.КОАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2.КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от 22 мая 2012 года водитель Наконечный А.Н.22 мая 2012 года в 11 часов 00 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <данные изъяты>, был остановлен на 346 км., чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления 31 августа 2012 года о привлечении Наконечного А.Н.к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, обосновано пришёл к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 22 мая 2012 года в отношении Наконечного А.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина Наконечного А.Н.в совершении административного правонарушения, а именно, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена.

Так данное обстоятельство нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2012 года, составленном надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КОАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 мая 2012 года, согласно которому Наконечный А.Н., 22 мая 2012 года в 11 часов 10 минут, в присутствии понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 мая 2012 года, согласно которому у Наконечного А.Н.в присутствии двух понятыхбыло установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе - 0,226 мг/л, свидетельствуют о состоянии опьянения испытуемого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наконечный А.Н. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 4-5); протоколом № от 22 мая 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Наконечный А.Н. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 мая 2012 года, согласно которому у Наконечного А.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом № от 22 мая 2012 года о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых А.Г., Г.А., участвовавших при освидетельствовании Наконечного А.Н., которые опрошены инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты>» В.Н. с соблюдением требований ст.ст.17.9., 25.6., 25.7. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции, из которых следует, что в их присутствии Наконечный А.Н. был отстранен от управления ТС, а также в их присутствии проводилось освидетельствование Наконечного А.Н., с результатами освидетельствования Наконечный А.Н. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 9); и другими доказательствами.

По убеждению суда, выше указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Наконечного А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 31 августа 2012 года о привлечении Наконечного А.Н.к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, о том, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, по убеждению суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Наконечный А.Н. 22 мая 2012 года в 11 часов 00 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе <данные изъяты>, был остановлен на 346 км., чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. У суда нет оснований признавать объективные доказательства по делу недопустимыми, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона.

Доводы жалобы, о том, что при отстранении Наконечного А.Н. от управления ТС не присутствовали понятые, процесс освидетельствования был произведен с нарушением закона, когда Наконечный А.Н. производил выдох в прибор, при освидетельствовании не присутствовали понятые, также понятые не присутствовали при изъятии водительского удостоверения, материалы административного дела были составлены с нарушением административного законодательства, в связи с чем, не могут являться доказательствами, также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Наконечный А.Н., в присутствии понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Наконечного А.Н.в присутствии двух понятыхбыло установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Наконечный А.Н. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями понятых А.Г., Г.А., участвовавших при освидетельствовании Наконечного А.Н., которые опрошены инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты>» В.Н. с соблюдением требований ст.ст.17.9., 25.6., 25.7. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции, из которых следует, что в их присутствии Наконечный А.Н. был отстранен от управления ТС, а также в их присутствии проводилось освидетельствование Наконечного А.Н., с результатами освидетельствования Наконечный А.Н. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился; и другими доказательствами. По убеждению суда данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку все материалы административного дела были составлены в соответствие с административным законодательством.

Доводы жалобы, о том, что сотрудники ДПС перед проведением освидетельствованием не предъявили документы на алкотестер, а именно акт о поверке, не проинформировали о порядке освидетельствования, о целостности клейма аппарата, также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 мая 2012 года, видно, что в нем указан порядок освидетельствования Наконечного А.Н., которое происходитв присутствии двух понятых, в акте указано, что освидетельствование производится с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», указан заводской номер прибора №, дата последней поверки 18 июля 2011 года, эти же данные отображены в чеке теста, таким образом, судом установлено, что порядок освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, в данном случае освидетельствовании Наконечного А.Н. произведено должностными лицами в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о повторном истребовании документов, а именно свидетельства о поверке на аппарат Алкометр Кобра при помощи которого проводили освидетельствование Наконечного А.Н. на состояние опьянения на месте 22 мая 2012 года, также по убеждению суда являются несостоятельными, поскольку истребование указанных документов не является для судьи обязательным, мировой судья рассмотрел административное дело по имеющимся доказательствам, всем доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба Кокорина А.А. в интересах Наконечного А.Н. об отмене постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 31 августа 2012 года и прекращении производства по административному делу - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░:

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░