Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5103/2016 ~ М-3286/2016 от 05.04.2016

                                         2 – 5103/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                      14 ноября 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    при секретаре                                                 ФИО3,

    с участием: истца                                     ФИО1,

    представителя истца                                           ФИО6,

    представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФСБ России, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району                                              ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что что постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, за отказ от дачи свидетельских показаний, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Указала, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на 24-часовой смене мастером по обработке рыбы в ООО «РПЗ «Сокра» в рыбообрабатывающем цехе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в помещение цеха ворвались вооруженные люди в масках, чем сильно ее напугали, никто из сотрудников ей не представился, служебное удостоверение не предъявил, которые разошлись по цеху и стали следить выполнением должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра после окончания смены, она собралась идти домой, когда к ней подошел один из сотрудников, как выяснилось позже ФИО4, и ничего не объяснив, не представив служебное удостоверение, какие-либо документы, обосновывающие правомерность и законность проводимых мероприятий, в кабинете мастера филейного цеха в присутствии вооруженных сотрудников в черных масках требовал от нее и заведующей складом ФИО5 дачи свидетельских показаний. Около 5 часов их держали в напряженной обстановке, оказывали эмоциональное давление, обвиняли. Поскольку она плохо себя чувствовала, попросила вызвать ее повесткой на другой день для дачи пояснений, от дачи показаний не отказывалась. От полученного стресса у нее повысилось артериальное давление, закружилась голова, появилась дрожь в теле, заболело сердце. Около 14 часов к ним с ФИО5 на вызов приехали медицинские работники скорой медицинской помощи, которые после оказания врачебной помощи увезли их домой. После этого на допрос ее никто не вызывал, повестка о явке для дачи объяснений ей не приходила.

     Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, выразившихся в безосновательном давлении на нее, принуждении к даче показаний, проявлении циничного и хамского отношения к ее состоянию в тех условиях, проявлении произвола в связи с не представлением возможности идти отдыхать после смены, незаконном административном преследовании, ей причинен моральный вред. Обосновывала компенсацию морального вреда ухудшением ее самочувствия, выразившемся в повышении давления и головокружении, необходимости вызова скорой помощи, кроме того, у нее присутствовал страх и обида, а также чувство тревоги из-за дальнейшего административного преследования. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

     В ранее состоявшихся судебных заседаниях, истец дополнила исковые требования в части обстоятельств компенсации морального вреда, указав, что факт возбуждения дела об административном правонарушении вызвал у нее моральные переживания по поводу того, что ее добросовестность и законопослушность как гражданина России были подвергнуты сомнению, она испытала чувство тревоги и эмоционального дискомфорта по поводу предстоящих судебных разбирательств, чувство обиды от сознания несправедливости действий сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Указала, что на протяжении 2-х месяцев ее угнетали мысли о грозящей административной ответственности. Отметила, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о незаконности действий сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по привлечению ее к административной ответственности. Полагала моральный вред, причиненный ей сотрудниками необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, наряду с безосновательным давлением на нее и незаконным принуждении к даче показаний, а также проявления циничного и хамского отношения к состоянию ее здоровья, должен быть ей возмещен.

     В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Дополнила, что мировым судьей при рассмотрении дела № об административном правонарушении установлено, что самого процессуального действия – допроса не проводилось, со стороны сотрудников ПУ ФСБ допущены грубые процессуальные нарушения как при самом допросе, так и при составлении протокола. Кроме того, показания пытался получить неуполномоченное лицо – ФИО4, хотя задание на опрос свидетелей было у сотрудника ФИО9. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя более одного месяца после рассматриваемых событий в нарушении ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагала, что сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району своими противоправными и виновными действиями возбудили в отношении нее дело об административном правонарушении, чем причинили ей нравственные страдания. Пояснила, что врачи бригады скорой помощи сделали ей кардиограмму, поставили внутримышечную инъекцию, измерили давление, дали таблетки. Отметила, что действия сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не обжаловала, так как не знала о существующих сроках обжалования.

     В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал, обратил внимание суда, что сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району пытались получить показания от ФИО1, игнорируя состояние здоровья истца, не проявляли гуманизм, допускали нарушения процессуальных действий, выразившиеся в отсутствии протокола опроса. Полагал, сотрудники злоупотребляли властью, что проявлялось в незаконных действиях по отношению к истцу при ее состоянии здоровья: понуждении к дачи показаний и дальнейшего административного преследования.

     В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФСБ России, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району                                              ФИО7, действующий на основании доверенностей, полагал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не выносилось, меры пресечения не применялись, административный штраф не накладывался. Обратил внимание суда, что в карте вызова скорой медицинской помощи указано со слов больной, что она перенервничала после разговора с сотрудниками ОВД, которые также присутствовали при рассматриваемых событиях. Полагал, поскольку ФИО1 сутки провела на смене на ногах без сна, исполняя трудовую функцию, постольку повышенное артериальное давление могло быть следствием именно отработанной истцом смены. Настаивал, что действия сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району незаконными судом не признавались, напротив действия по отношению к ООО «Сфера Марин», в отношении которого производились оперативные мероприятия на территории завода ООО «РПЗ Сокра», работником которого является истец, признаны законными, о чем свидетельствует постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сфера Марин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отметил, что должностные лица действовали в рамках своих должностных полномочий и в пределах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Согласно поступившим письменным возражениям представителя по доверенности ФИО8, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования истца полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указал, что факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Полагал, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, поскольку данное лицо к административной ответственности не привлекалось.

     Третьи лица государственные инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО9, ФИО4, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения истца, представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП России в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

     В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     В соответствии со ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

     Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

     Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ООО «РПЗ «Сокра» в должности мастера филейного цеха по обработке рыбы и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте на 24-часовой смене в здании рыбоперерабатывающего цеха: <адрес>, по адресу регистрации ООО «Сфера Марин» (л.д.81,88,104,122 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Сфера Марин» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, неучтенные водные биологические ресурсы добытые (выловленные) рыболовным судном «Сибирь» в интересах ООО «Сфера Марин» были доставлены на рыбоперерабатывающий завод ООО «РПЗ «Сокра» (<адрес>).

     В связи с возникшей необходимостью государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЕГРИ ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО10, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, дано поручение государственному участковому инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЕГРИ ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО9 произвести опрос свидетелей – работников завода ООО «РПЗ «Сокра» (л.д.8-9 дела №).

     Как следует из рапорта государственного участкового инспектора ФИО9, в ходе выполнения указанного поручения в результате опроса работников им был установлен свидетель: гражданка РФ ФИО1, являющаяся мастером рыбного цеха, которая в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте на территории завода ООО «РПЗ «Сокра» и видела, как на указанный завод привозили неучтенные водные биологические ресурсы. Гражданке ФИО1 им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, после чего она отказалась и всячески уклонялась давать правдивые свидетельские показания, мотивируя это тем, что ее работодатель в случае дачи таких свидетельских показаний может ее уволить (л.д.10 дела №).

     Государственным инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «РПЗ «Сокра» она умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что выразилось в отказе, а также в уклонении дать правдивые показания: сообщить все известное ей по делу, ответить на поставленные вопросы, в результате чего своими действиями ФИО1 нарушила требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 17.7 КоАП РФ (л.д.1-7 дела №).

     Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.10-15).

     Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконные действия должностных лиц, указала, что ей были причинены моральные страдания обусловленные попытками допросить ее, игнорируя состояние здоровья, принуждением к даче показаний, проявлением циничного и хамского отношения к ее состоянию, проявлением произвола по отношению к ней, незаконным административным преследованием. Истцом указано, что указанные выше нравственные страдания явились следствием незаконных действий сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, поскольку было поставлено под сомнение ее добросовестность и законопослушность, что привело к ее переживаниям.

     Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

      В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

     Имеющиеся в материалах дела копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), отрывного талона ГБУЗ КК ЕССМП № (л.д.16) не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства того, что указанный в нем диагноз ФИО1 «артериальная гипертензия, острая реакция на стресс» является следствием незаконных действий должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, поскольку из материалов дела усматривается, что истец с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на 24-часовой смене на рыбообрабатывающем заводе в ООО «РПЗ «Сокра», в течение которой сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проводилась проверка на предмет неучтенной продукции, что в совокупности могло спровоцировать ухудшение самочувствия истца, в том числе, вследствие ее субъективного восприятия происходящей ситуации. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в п.21 карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ со слов больной (ФИО1) указано, что она перенервничала после разговора с сотрудниками ОВД, к числу которых должностные лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не относятся.

    То обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении                ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении ФИО1 морального вреда.

     Сами по себе действия должностного лица государственного инспектора ФИО10, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, как и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после рассматриваемых событий, учитывая, что действия должностных лиц истцом не обжаловались в установленном законом порядке.

     Ссылка истца на то, что действия сотрудников ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по привлечению ФИО1 к административной ответственности судом являются незаконными, судом признается необоснованной, поскольку должностными лицами не выносилось постановление о привлечении истца к административной ответственности.

    Доказательств того, что ухудшение здоровья истца явилось неблагоприятным последствием возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ, истцом и ее представителем суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ей нравственные страдания, поскольку права ФИО1 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста она не подвергалась, в отношении истца административное задержание не применялось.

     Указание истца в обоснование причинения нравственных страданий на то, что в результате действий должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 испытала чувство страха и обиды, а также чувство тревоги из-за дальнейшего административного преследования, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как факт незаконности действий должностных лиц, повлекших причинение истцу нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения.

     Допрошенных в ходе судебного заседания свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на рыбообрабатывающем заводе в ООО «РПЗ «Сокра», однако не опровергают сделанных выводов суда об отсутствии факта незаконности действий должностных лиц, повлекших причинение истцу нравственных и физических страданий.

     Ссылка истца на то, что ее допрос пытался произвести неуполномоченное должностное лицо ФИО4, тогда как поручение о допросе было дано ФИО9, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, чему дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако доказательств, что указанными действиями были нарушены неимущественные права ФИО1 и ей причинены нравственные страдания суду не представлено, напротив указанным постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

     Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика также удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>