Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 ~ М-7457/2020 от 09.11.2020

Производство № 2-1229/2021

УИД28RS0004-01-2020-010541-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием ответчика Турова М.А., его представителя – Суворовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Турову М. А. о взыскании материального ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, чтоСогласно решению Пресненского районного суда г. Москвы, 05.07.2017 во время плановых занятий по вождению МТ-ЛБв на вододроме полигона войсковой части 02511, вблизи п.*** Ленинградской области погиб сын Дроздовой И. В.- Дроздов В. В., *** года рождения.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 26.01.2018 Туров М. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018, частично удовлетворено исковое заявление Дроздовой И.В., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дроздовой И.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Денежные средства в соответствии с решением суда Министерство
обороны Российской Федерации перечислило Дроздовой И.В. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 179403 ОТ 09.04.2019.

Вина Турова М.А. установлена приговором Выборгского гарнизонного военного суда.

На основании изложенного просят суд: взыскать с Турова М. А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен БашаковМ.С.

В судебном заседании ответчик Туров М.А., его представитель Суворова Л.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого видно следующее. К материалам гражданского дела по иску Дроздовой И.В. к МО РФ было приобщено и исследовано заключение вышеназванной экспертизы от 08 ноября 2017 г., которым установлено, что Дроздов В.В. утонул по причине отсутствия на нем спасательного жилета и достаточных навыков в плавании. Туров М.А. допустил к управлению экипаж без спасательных жилетов. Механик-водитель Балашов С.М. не имел достаточного опыта вождения, допустил зачерпывание воды машиной, приведших к ее затоплению. Спасательно-эксплуатационная группа не была оснащена всеми спасательными средствами, то есть лодкой ДЛ- 10, и боевая машина во время вождения на плаву не сопровождалась спасательной командой на плавающем спасательном средстве — лодке ДЛ-10 с подвесным мотором. Кроме того, судом установлено, что из исследованного судом заключения следует, что командир батальона БашаковМ.С. допустил нарушение ст. 115 Руководства, согласно которому он отвечает за подготовку личного состава и машин к преодолению водных преград в брод. Под водой и на плаву.

Кроме того, обосновывая свое требование о компенсации морального вреда именно к Министерству обороны РФ, потерпевшая Дроздова И.В. указала, что приказ командира войсковой части 022511 от 30.06.2017 г. № 1709 не в полном объеме соответствует требованиям руководящих документов, а подготовка сводного экипажа не соответствовала требованиям руководящих документов.

Судом было установлено, что в совокупности эти факты способствовали наступлению происшествия в виде смерти младшего сержанта Дроздова В.В.

Из материалов дела (приговор в отношении Турова М.А. от 26.01.2018 г.) усматривается, что в ходе расследования обстоятельств гибели Дроздова В.В. проверялась причастность иных лиц, а именно Ефремова М.В. и Балашова С.И., материалы в отношении которых выделялись в отдельные производства.

Ни в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Турова М.А., ни после постановления приговора, потерпевшей Дроздовой И.В. гражданский иск о компенсации морального вреда к Турову М.А. не заявлялся. Данное обстоятельство, а также мотивированные требования Дроздовой И.В. к Министерству обороны РФ, частично удовлетворённые решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г., свидетельствуют о том, что причинителем нравственных страданий вследствие гибели сына, не является единолично Туров М.А.

Просят суд учесть при принятии решения все вышеназванные обстоятельства и, при определении суммы, подлежащей взысканию с Турова М.А. принять во внимание следующее.

В настоящее время Туров М.А. является единственным кормильцем семьи, его супруга Турова Н.Ю. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком Туровой В.М., *** года рождения; проживающий совместно с семьей сын супруги от первого брака Крылов В.С., *** года рождения, является получателем алиментов от своего отца, однако размер этого содержания составляет около 3500 рублей ежемесячно и не позволяет обеспечить даже самые необходимые потребности ребенка. Единственным источником существования ответчика и трех членов его семьи является заработная плата Турова М.А., составляющая 55000 рублей.

Кроме того у Турова М.А. имеются кредитное обязательство, размер ежемесячных выплат по которому составляет 22200 рублей, срок погашения обязательства - август 2025 года.

Недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо БашаковМ.С. в судебное заседание не явились, от истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Третье лицо БашаковМ.С. о судебном заседании не извещен ввиду отсутствия сведений об адресе его регистрации, места жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

СогласноПриговора Выборгского гарнизонного военного суда от 26.01.2018 г, 05.07.2017 во время плановых занятий по вождению МТ-ЛБв на вододроме полигона войсковой части 02511, вблизи п.*** Ленинградской области погиб сын Дроздовой И. В.- Дроздов В. В., *** года рождения. По состоянию на 05.07.2017 г. старший лейтенант туров М.В. проходил военную службу в войсковой части 02511 в должности командира мотострелковой роты, в которой также проходиливоенную службу по контракту младшие сержанты Дроздов В.В., Ефремов М.В. и БалащовС.И.

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 26.01.2018 г., Туров М. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Дроздова И.В. признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2018 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г., частично удовлетворено исковое заявление Дроздовой И.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дроздовой И.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Факт оплаты 500000 рублей Дроздовой И.В. подтверждается платежным поручением № 179403 от 09.04.2019 г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. установлено, что Дроздов В.В. утонул по причине отсутствия на нем спасательного жилета и достаточных навыков в плавании. Туров М.А. допустил к управлению экипаж без спасательных жилетов. Механик-водитель Балашов С.М. не имел достаточного опыта вождения, допустил зачерпывание воды машиной, приведших к ее затоплению. Спасательно-эксплуатационная группа не была оснащена всеми спасательными средствами, то есть лодкой ДЛ- 10, и боевая машина во время вождения на плаву не сопровождалась спасательной командой на плавающем спасательном средстве — лодке ДЛ-10 с подвесным мотором. Командир батальона БашаковМ.С. допустил нарушение ст. 115 Руководства, согласно которому он отвечает за подготовку личного состава и машин к преодолению водных преград в брод. Под водой и на плаву.

Согласно ч. 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку судом установлено, что все вышеуказанные факторы в совокупности способствовали наступлению происшествия в виде смерти Дроздова В.В., а определить степень доли вины Турова М.А. не представляется возможным, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению.

Кроме того, ответчик просит суд учесть имущественное положение ответчика и снизить размер денежных средств подлежащих взысканию.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует также учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Стороной ответчика представлены доказательства, что семья ТуроваМ.А. состоит из 4 человек, Крылов В.С., Турова В.М. – несовершеннолетние, жена ответчика Турова Н.Ю. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, таким образом семью обеспечивает Туров М.А., заработная плата Турова М.А. составляет 55000 рублей. У Турова М.А. имеются кредитное обязательство, размер ежемесячных выплат по которому составляет 22200 рублей, срок погашения обязательства - август 2025 года.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с Турова М.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 140000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить в части.

Взыскать с Турова М. А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 140000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Турова М. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 15.03.2021 года