Решение по делу № 12-153/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-153 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при помощнике судьи Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Дубинина М.М., его защитника – адвоката Белинской А.А., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Дубинина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22.01.2020 инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. в отношении Дубинина М.М. был составлен протокол об административном правонарушении ....., предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 22.01.2020 в 12:43 на автодороге ..... водитель Дубинин М.М., управляя автомобилем HYNDAI TUCSON гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля MAZ гос.рег.знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 13.02.2020 Дубинин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубинин М.М. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина по делу не доказана, нарушены права на защиту своих прав и интересов. Он (Дубинин М.М.) ходатайствовал перед судьей о том, чтобы мировому судье судебного участка № 30 Таврического судебного района было направлено судебное поручение для возможности дачи им показаний, а также возможности допроса свидетелей. Судья в удовлетворении ходатайства отказал и рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что он (Дубинин М.М.) ехал с похорон в ....., в связи с чем физических и моральных сил доказывать свою невиновность, принимать срочные меры по обжалованию действий сотрудников не было, но он пояснял, что знака не видел, видел только предупреждающий, который не запрещает обгон, а также не было разметки на дороге, кроме этого перед совершением данного маневра впереди идущий МАЗ условными знаками, а именно морганием правым габаритом поворота, и тем, что он прижался к правому краю проезжей части, показал ему (Дубинину М.М.) на возможность совершить обгон, что означает свободную встречную полосу. Перед ним Лада Гранта совершила обгон, следом совершил обгон он (Дубинин М.М.). Отмечает, что он точно успел до запрещающего знака 3.2, но сотрудники все равно составили протокол, когда через три километра остановили его. Полностью видео сотрудники показать отказались, он просмотрел только сам обгон, который никак не подтвердил совершенное им правонарушение. О наличии дорожного знака 3.2 на участке дороги, где был совершен обгон, он знает только со слов сотрудников, лично он его не видел, также как и находящиеся в машине пассажиры. Именно по этой причине он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту моего жительства, чтобы как следует изучить материалы дела и доказывать свою невиновность. Он (Дубинин М.М.) был лишен возможности ознакомится с видеозаписью полностью, но он уверен в том, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, не усматривается, на каком именно участке автодороги им осуществлён манёвр обгона, установлен ли на данном участке дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён». Протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ГИБДД о нарушении водителем требований п. 1.3 ПДД РФ, не подтверждённые совокупностью иных достоверных доказательств, не могут быть положены в основу выводов о его виновности. Других доказательств, кроме вышеперечисленных, с достоверностью подтверждающих факт нарушения им (Дубининым М.М.) ПДД РФ материалы дела не могут содержать, так как схема места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не была составлена, должностное лицо административного органа в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрошено, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги не истребована. Полагает, что исходя из положений статьи 4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может. Просит постановление мирового судьи от 13.02.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Дубинин М.М. в судебном заседании на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник - адвокат Белинская А.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав Дубинина М.М., его защитника, опросив свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.01.2020 в 12:43 на автодороге ..... водитель Дубинин М.М., управляя автомобилем HYNDAI TUCSON гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля MAZ гос.рег.знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ..... от 11.09.2019 № Дубинин М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7). Данное постановление вступило в законную силу 21.09.2019.

Факт совершения Дубининым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении ..... от 22.01.2020, в котором имеются объяснения Дубинина М.М. о том, что автобус моргнул правым показателем поворота три раза, показав, что можно обгонять, и он пошел на обгон (л.д. 2);

-схемой совершения административного правонарушения от 22.01.2020 (л.д. 3);

- видеозаписью;

-рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу В.А., Т.Э. согласно которым 22.01.2020 в 12:43 на автодороге ..... был остановлен автомобиль HYNDAI TUCSON гос.рег.знак № который на ..... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль MAZ гос.рег.знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При проверке документов установлено, что водителем является Дубинин М.М. При проверке по базе данных установлено, что Дубинин М.М. ранее привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4-5);

-справкой о ранее совершенных Дубининым М.М. административных правонарушениях (л.д. 6);

-вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ..... от ..... № (л.д. 7).

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Дубинина М.М. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Со схемой административного правонарушения Дубинин М.М. согласился, никаких замечаний не представил.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дубинина М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Дубинин М.М. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указанное правонарушение совершено повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дубинина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Д.В. и Д.А. и представленные защитником фото не опровергают выводы мирового судьи и наличие в действиях Дубинина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в удовлетворении ходатайства Дубинина М.М. о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства отказано. Вынесенное определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Дубинин М.М. не видел знака из-за впереди идущего транспортного средства МАЗ, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Эти доводы наоборот, свидетельствуют о виновности Дубинина М.М., т.к. в нарушение требований Правил дорожного движения он не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающие ему безопасное выполнение маневра.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения Дубинина М.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дубинина М.М. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дубинина М.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья