Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2019 ~ М-2391/2019 от 29.05.2019

дело № 2-3122/2019

50RS0036-01-2019-003040-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Морозову Н. И., Морозову С. И., Морозову А. В., Морозовой А. В., Пироговой Т. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Морозова А. В., Морозовой А. В., Пироговой Т. А. к Харитоновой Л. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольное переоборудованное помещение, выделе долей части дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-б, выделе доли дом общей площадью 63,9 кв.м. по указанному выше адресу, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истице на основании договора дарения доли жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-б. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Морозов Н.И., Морозов С.И., Морозов А.В., Морозова А.В., Пирогова Т.А. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвела реконструкцию. Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А2 пристройка, лит.А3 пристройка, лит.а3 терраса, лит.А7 пристройка. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Ответчиками Морозовым А.В., Морозовой А.В., Пироговой Т.А., в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на самовольно переоборудованное помещение лит.А3 площадью 8,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-б, выделе части жилого дома в общую долевую собственность общей площадью 44,3 кв.м. по указанному выше адресу.

Представитель истца Харитоновой Л.А. по доверенности Коваль С.Ю. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта. Встречный иск признала, о чем представила соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков Морозова А.В. и Морозовой А.В. по доверенности Орехова А.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, иск Харитоновой Л.А. признала, о чем суду представила заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Морозов С.И. в судебном заседании иск Харитоновой Л.А. и встречный иск Морозова А.В., Морозовой А.В., Пироговой Т.А. признал, о чем представил соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Пироговой Т.А. по доверенности Коваль В.В. встречный иск поддержал, иск Харитоновой О.А. признал, о чем представил заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Морозов Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Харитоновой Л.А. и Морозова А.В., Морозовой А.В., Пироговой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице Харитоновой Л.А. на основании договора дарения доли жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 35/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2011 г. (л.д.6), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7-8).

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики Морозов Н.И. которому принадлежит 325/6000 доли в праве, Морозов С.И. – ему принадлежит 325/6000 доли в праве, Морозов А.В. – ему принадлежит 325/3000 доли в праве, Морозова А.В. – ей принадлежит 325/3000 доли в праве, и Пирогова Т.А. – ей принадлежит 325/3000 доли в праве.

Согласно техническому паспорту БТИ жилого дома, по состоянию на <дата>, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А2 пристройка, лит.А3 пристройка, лит.а3 терраса, лит.А7 пристройка.

Истец Харитонова Л.А. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коноваловой Е.Б. составлено экспертное заключение. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения. В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества. С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Харитоновой Л.А., так и встречного иска Морозова А.В., Морозовой А.В., Пироговой Т.А. в полном объеме. В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ. В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Кроме того, взаимное признание сторонами заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Харитоновой Л. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Морозову Н. И., Морозову С. И., Морозову А. В., Морозовой А. В., Пироговой Т. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречной иск Морозова А. В., Морозовой А. В., Пироговой Т. А. к Харитоновой Л. А., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольное переоборудованное помещение, выделе долей части дома удовлетворить.

Признать право собственности за Харитоновой Л. А. (доля в праве – 1) на часть жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, выделив помещения в составе:

- пристройка лит.А6 № площадью 10,5 кв.м.;

- пристройка лит.А5 № площадью 15,5 кв.м.;

- основное строение лит.А4 № площадью 23,7 кв.м.;

- пристройка лит.А7 № площадью 7,1 кв.м.;

- пристройка лит.А7 № площадью 4,1 кв.м.;

- терраса лит.а3 площадью 3,0 кв.м.;

В общую долевую собственность в равных долях Морозову А. В. (доля в праве – 1/3), Морозовой А. В. (доля в праве – 1/3), Пироговой Т. А. (доля в праве – 1/3) выделить часть жилого дома общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в составе:

- основное строение лит.А № площадью 21,8 кв.м.;

- основное строение лит.А № площадью 11,4 кв.м.;

- пристройка лит.А3 № площадью 8,7 кв.м.;

- веранда лит.а1 площадью 2,4 кв.м.;

В общую долевую собственность Морозову Н. И. (доля в праве – 1/2), Морозову С. И. (доля в праве – 1/2) выделить часть жилого дома общей площадью 12,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, в составе: лит. А - № площадью 12,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Харитоновой Л. А. с одной стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, и Морозова А. В., Морозовой А. В., Пироговой Т. А. с другой стороны, Морозова Н. И., Морозова С. И. с третий стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: