Решение по делу № 2-2693/2015 ~ М-1797/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карауловой Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Караулова Н.В. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате банку ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Карауловой Н.В., взыскании неосновательно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за расчетное обслуживание» в соответствии с установленными банком тарифами в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита, в связи с чем полная стоимость комиссии за расчетное обслуживание составит <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была оплачена банку комиссия за ведения ссудного счета в размере <данные изъяты>. Банк в нарушении п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрена. Считает, что данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем является недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в ее пользу. Незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истица Караулова Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года с момента уплаты комиссии впервые).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, что подтверждает заявление о предоставлении кредита (л.д. 7-11), график платежей по кредиту (л.д.12), выписка по лицевому счету Карауловой Н.В. (л.д. 15-24).

Истец обязался возвратить деньги в установленный договорами срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на заёмщика было возложено обязательство по оплате кредитору ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>%.

Во исполнение указанного положения кредитного договора истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивал комиссию за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>.

Заявляя требования о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и компенсации морального вреда, истец ссылается на противоречие указанного условия кредитного договора Закону РФ «О защите прав потребителей» и Положению Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», то есть считает данное условие ничтожным и просит применить последствия его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.    

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что кредитный договор, содержащий условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заемщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание.

При этом суд полагает, что в данном случае не подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, которым разъяснено, что то срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку данный пункт постановления, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карауловой Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>