Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2019 (2-14364/2018;) ~ М-10742/2018 от 22.10.2018

Дело №

24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Абликсановой ФИО14 к ООО «ГАС2015» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГАС2015» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана накладная №, согласно которой ответчик обязался осуществить поставку следующего товара: имитация бруса 20х140х2,5 в количестве 270 кв.м по цене 420 руб. на общую сумму 113 400 руб., вагонку штиль в количестве 14 кв.м по цене 300 руб. на общую сумму 4 200 руб. общая стоимость заказа составила 117 600 руб. В накладной зафиксировано принятие денежных средств в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о поставке товара или о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 5 700 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО11, истец ФИО3 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца требования поддерживала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанная накладная была выдана ФИО1, обязательства перед нею исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, вступив в сговор с ФИО1, воспользовавшись тем, что в накладной не указано ФИО заказчика, обратилась с настоящим иском, однако никаких отношение по поставке бруса и вагонки между истцом и ответчиком нет, ФИО3 никогда не обращалась к ответчику и не являлась клиентом ООО «ГАС2015».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ООО «ГАС2015» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с основным видом деятельности — распиловка и строгание древесины, дополнительный вид деятельности — оптовая торговля лесоматериала. Учредителями данного юридического лица являются ФИО2, ФИО12, ФИО7

Согласно представленной в материалы дела истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ГАС2015» частное лицо (без указания наименования заказчика) заказало в ООО «ГАС 2015» пиломатериал имитацию бруса - 20*140*2,5кв.м. в количестве 270 шт. по цене 420 рублей на сумму 113 400 рублей, вагонку 14 896*2(3) кв.м, в количестве 14 штук по цене 300 рублей на сумму 4 200 рублей, внесло предоплату в сумме 60 000 рублей. Итого цена договора 117 600 рублей (113 400+4 200).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного в накладной товара, истицей была внесена предоплата, однако обязательства по поставке данного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ссылались на то, что в действительности указанная накладная была выдана ФИО1, обязательства перед нею исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, вступив в сговор с ФИО1, воспользовавшись тем, что в накладной не указано ФИО заказчика, обратилась с настоящим иском, однако никаких отношений по поставке бруса и вагонки между истцом и ответчиком нет, ФИО3 никогда не обращалась к ответчику и не являлась клиентом ООО «ГАС2015».

Как следует из представленной стороной ответчика накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ГАС2015», ФИО13 заказала в ООО «ГАС 2015» пиломатериал имитацию бруса - 20*140*2,5 кв.м. в количестве 270 шт. по цене 420 рублей на сумму 117 600 рублей, вагонку 14 896*2(3) кв.м, в количестве 14 штук по цене 300 рублей на сумму 4 200 рублей, внесла предоплату в сумме 60 000 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что цена договора по указанной накладной также составляет 117 600 рублей (113 400+4 200), при написании была допущена описка и указано в первой строке общая сумма - 117 600 рублей, вместо 113 400 рублей.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГАС2015» ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. принял пиломатериал имитацию бруса 20*140*2,5 в количестве 612 — 215 кв.м, 20*140*2 — 20 кв.м, 20*140*4(3) — 30 кв.м, вагонку 70 шт. — 14кв.м.

Из объяснения ФИО1, отобранной у неё в рамках отказного материала № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, следует, что она в летний период времени 2018г. по телефону, который ей посоветовала ее подруга ФИО3, размещенному также в сети интернет, заказала пиломатериал, внесла предоплату, пиломатериал ей был поставлен только через месяц после заказа товара, который был поставлен плохого качества, товар принял супруг ФИО8 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ после чего принятый товар ФИО13 вместе с мужем возвратили на базу, расположенную в <адрес>. Также из пояснений ФИО13 следует, что она по рекомендации ФИО9, обратилась в ООО «ГАС2015» за пиломатериалом. Денежные средства ФИО13 переводила по номеру, продиктованному мужчиной, у которого приобретала товар.

Из объяснения ФИО8, отобранного у него в рамках отказного материала № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, следует, что он является супругом ФИО1, у которой имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они ведут строительство дома, примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ. на его сотовый телефон позвонил водитель, они согласовали доставку пиломатериала, водитель привез вагонку 5-6 пачек, в пачке 8-10 штук доски, ФИО8 расписался в акте приемки, примерно через две недели ФИО13 увезли обратно вагонку в район Бобрового лога, как жена переводила денежные средства, ФИО8, неизвестно.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 600 рублей, ошибочно перечисленных на карту ответчика, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств отказать».

При этом судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перевела ФИО2 на счет № денежные средства 57 600 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанка Онлайн и справкой о состоянии вклада ФИО2

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «ГАС2015» был заключен договор купли-продажи пиломатериала, что подтверждено вышеуказанными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданными ООО «ГАС2015», также являющимися предметом исследования при рассмотрении дела в Свердловском районном суде <адрес>. Данные накладные согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что выполнял доставку пиломатериала именно по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., переданной ФИО12, выданной ООО «ГАС2015». Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения и омечено, что денежные средства в сумме 57 600 рублей были перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательств, указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе накладные № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные стороной истца и ответчика, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10, объяснения ФИО1 и ФИО8, отобранные у них в рамках отказного материала № по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, принимая во внимание факты, установленные в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии договорных отношений между ФИО3 и ООО «ГАС2015» по поставке вагонки и бруса на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной истца. Анализ текста указанной накладной в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной, представленной стороной ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет прийти к выводу о том, что данной накладной были оформлены отношения по поставке пиломатериала между ФИО1 и ООО «ГАС2015».

Данные выводы подтверждаются также отсутствием указания в графе наименование заказчика фамилии ФИО3, что согласуется с доводами ответчика о том, что данная накладная не была полностью заполнена и выдана ФИО1 в таком виде по недосмотру ответчика.

При этом, несмотря на неоднократное отложение разбирательства по делу и указание суда на необходимость обеспечить явку самой истицы для дачи пояснений ею лично об обстоятельствах заключения договора с ООО «ГАС2015», ФИО3 ни в одно судебное заседание не явилась.

На основании изложенного, учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, принимая во внимание, что представленная истцом товарная накладная в совокупности с иными доказательствами по делу не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи пиломатериала между ФИО3 к ООО «ГАС2015», в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ООО «ГАС2015» о защите прав потребителей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абликсановой ФИО15 к ООО «ГАС2015» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.