Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2019 ~ М-916/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО5 к АО УК «Восточная Европа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Г.Т. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 25.12.2013 между ЗАО УК «Восточная Европа» и <данные изъяты> заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого АО УК «Восточная Европа» обязалось построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру, № (условный) 7246, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а участник долевого строительства в свою очередь обязался принять и оплатить обусловленную договору стоимость помещения. 15.10.2014 между <данные изъяты> и Кузиной Г.Т. заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым истцу перешли все права по договору участия в долевом строительстве в части спорного объекта. Застройщик обязался ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года, и после чего передать объект долевого строительства. Так, 13.02.2017 между сторонами заключен акт осмотра квартиры, в результате которого были выявлены недостатки, в последующем 27.07.2017 повторно составлен акт осмотра квартиры, также выявивший недостатки. Акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства был заключен ответчиком 13.04.2017 в одностороннем порядке. На основании изложенного, просит взыскать с АО УК «Восточная Европа» неустойку в размере 896 889 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кузиной Г.Т., действующая на основании доверенности (копия в деле л.д. 33-34) Имрякова С.С., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО УК «Восточная Европа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее. Полагает размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер и размер штрафа по защите прав потребителей. Дополнительно указав, что застройщик предпринял все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а задержка сроков строительства была связана с рядом причин, такими как: не выдача в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с нарушениями со стороны <данные изъяты>» сроков, проведение корректировки технических условий в части изменения категории газопровода, в связи с выявлением нарушений в технических условиях, выданных <данные изъяты>» № от 23.09.2013, неисполнение обязательств по проектированию и строительству газовой водогрейной котельной субподрядной организацией ООО «Атриум», внесение на основании разрешения на строительство от 26.10.2016 изменений в проектную декларацию по проектированию и строительству спорного жилого комплекса. Дополнительно обращено внимание, что истец, уведомленный надлежащим образом о завершении строительства и передаче квартиры их правообладателям длительное время необоснованно уклонялся от принятия готовой к передачи квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи от 13.04.2017. Возражал против размера, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, полагая, что он является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Восточная Европа» и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор) (л.д. 10-17, 18, 19).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц построить 5-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок объект долевого строительства – квартиру, условный (строительный) № (где 7 – корпус, 2 – секция, 4 – этаж, 6 – номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), общей проектной площадью 41,4 кв.м.

Так, цена договора составляет 1 656 000 рублей (п. 3.2 Договора), а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2014 года (п. 2.3 Договора).

В последующем, 15.10.2014 между <данные изъяты> и Кузиной Г.Т. заключен договор уступки прав требования № ( далее по тексту – Договор уступки прав), в соответствии с которым <данные изъяты> уступило истцу права требования по спорному договору, в частности право на объект долевого строительства (л.д. 20-23, 24).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по Договору уступки прав требования в части оплаты исполнил (л.д. 25, 26).

Согласно акту осмотра квартиры от 27.06.2017 в ходе осмотра спорного объекта долевого строительства были выявлены недостатки (л.д. 27). В дальнейшем недостатки установлены и в акте осмотра квартиры от 13.02.2017 (л.д. 28).

13.04.2017 АК УК «Восточная Европа» заключен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав требований №-А от 15.10.2014, по договору долевого участка № от 25.12.2013 (л.д. 32). Тогда как, из анализа условий договора в части сроков передачи объекта, следует, что спорное жилое помещение должно было быть передано истцу 01.03.2015.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

10.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало (л.д. 7-8, 9).

Так, Кузиной Г.Т. в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.03.2015 по 27.06.2017 (850 дней, ключевая ставка ЦБ РФ определена на день исполнения обязательства) а сумма неустойки в размере 896 889 рублей 60 копеек (л.д.4).

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 1 656 000 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком АО УК «Восточная Европа» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как было указано ответчиком нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было связано с рядом причин, в частности: не выдача в срок технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в связи с нарушениями со стороны <данные изъяты> сроков, проведение корректировки технических условий в части изменения категории газопровода, в связи с выявлением нарушений в технических условиях, выданных <данные изъяты>» № от 23.09.2013, неисполнение обязательств по проектированию и строительству газовой водогрейной котельной субподрядной организацией <данные изъяты>», внесение на основании разрешения на строительство от 26.10.2016 изменений в проектную декларацию по проектированию и строительству спорного жилого комплекса, а также длительное уклонение истца от принятия спорного объекта долевого строительства.

В подтверждении данных доводов в материалы дела представлены копии неоднократных обращений ЗАО УК «Восточная Европа» в <данные изъяты>» по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, переписка с <данные изъяты>», связанная с продлением срока действия технических условий, а также с прокладкой газопровода к котельной ЗАО «Восточная Европа», договор заключенный 26.09.2014 № с <данные изъяты> на выполнение работ по проектированию и строительству газовой водогрейной котельной, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 о признании <данные изъяты>» банкротом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № №

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО УК «Восточная Европа» предпринимались все необходимые меры для сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи спорного объекта долевого строительства истцу, в сроки установленные договором долевого строительства. Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (850 дней), цену договора 1 656 000 рублей, то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для своевременного завершения строительства многоквартирного дома, а также учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 850 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 427 500 ((850 000+5000)* 50%), однако, суд полагает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, АО УК «Восточная Европа» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 000 рублей (11 700 - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузиной ФИО6 к АО УК «Восточная Европа» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу Кузиной ФИО7 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 25.12.2013 за период с 01.03.2015 по 27.06.2017 в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а всего взыскать 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Кузиной ФИО8 к АО УК «Восточная Европа» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская