Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-774/2017;) ~ М-586/2017 от 30.06.2017

Гр. дело 2-34/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Чернова А.А. – Радионовой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Алексея Анатольевича к ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж Строй», Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске между Черновым А.А. и ООО «СибБытСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с передачей по окончании строительства квартиры № № общей площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства. Основанием для регистрации права явились: акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ договор уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 000 рублей. После приема истцом квартиры выявились существенные строительные недостатки: стены - трещины, неровности, обои отходят; пол- неровности поверхности основания полов, растрескивание полов, швы разошлись, шубой встали; потолок- неровность потолка; оконные заполнения - имеет место быть промерзание оконных и балконного блоков; провисание створок в оконных блоках, не плотность, продувание; внутриквартирные двери- перекос; ванная комната- напольная плитка выложена косо и с переходами по высоте; туалетная комната- напольная плитка выложена косо и с переходами по высоте; балкон- не работают замки на стеклопакетах; электророзетки вываливаются из стен. На дату ДД.ММ.ГГГГ истцом была заявлена претензия для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на данную претензию какого либо ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, т.е. отказал в удовлетворении требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права и законные интересы истца, и закон «О Защите прав потребителей». Считает, что нужно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из размера цены договора, т.е. 3 100 000 рублей, но за определенный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом, что не превышает цену договора. Неустойка самостоятельно определена по воле истца за определенный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который следует в силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца: расчет: 3 100 000 руб. х 3% х 10 дней = 930 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж Строй» в свою пользу неустойку за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней), что составляет сумму 930 000 рублей от цены (заказа) Договора, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец исковые требования впоследствии уточнил, считает, что неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.218г. = 331 день. Сторона ответчика частично определила стоимость строительных недостатков в размере 86429 рублей. Следует из вышеизложенного взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 86429 рублей, неустойку из размера цены для устранения строительных недостатков, т.е. 86429 рублей, фактически неустойка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска в суде) =1117дней, т.е. 1117 дней истец живет в квартире со строительными недостатками. Цена договора уступки права требования от 23.12.2014 составляет 3 100 000 рублей. Следует учесть баланс сторон в данном споре. Ответчик получил значительную сумму от продажи спорной квартиры, в отличие от истца, который получил квартиру со строительными недостатками от ответчика за стоимость в размере 3 100 000 рублей. Неустойка самостоятельно определена по воле истца за период по закону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =331 день, за который следует в силу ч.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере = 86 429 рублей (86 429 руб. х 3% х 331 = 86 429 руб.). В ином порядке защитить свои нарушенные ответчиком права, истец не имеет законной возможности, вследствие с нарушением прав истца, истец нуждается в судебной защите своих нарушенных прав, так как судебная защита гарантирована и провозглашена ст.46 Конституции РФ. В досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца и Закон о Защите прав потребителей. Иск следует удовлетворить в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика законного основания уважительности для снижения неустойки, оснований у ответчика не имеет место быть, так как бездействия ответчика и привели к нарушению нрав истца, бездействием ответчик причинил вред правам и законным интересам истца. Ответчиком намеренно нарушен Закон о Защите прав потребителей, именно бездействиями допущенных ответчиком в данном споре. В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимы уменьшение неустойки.» Таким образом у истца по вине ответчика возникли: ущерб, неустойка, так как каких-либо денежных сумм самостоятельно ответчик истцу не вернул. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя ФЗ о Защите прав потребителей. В целях восстановления нарушенных прав истца, необходимо судом с ответчика взыскать в пользу истца ущерб, неустойку, моральный вред, штраф 50% за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца.

Просит взыскать с ООО «СибБытСтрой», ООО «Монтаж Строй», Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» в пользу истца Чернова А.А. материальный ущерб 86 429 рублей, неустойку за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 331 день), что составляет сумму 86 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % равный 86429 рублей в порядке ст.31 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радионова Т.И., в судебном заседании первые исковые требования не поддержала, на их удовлетворении не настаивала, просила рассмотреть только уточненные исковые требования, которые поддержала в полном объеме, возражала о снижении неустойки и штрафа, считает, что нет оснований для применения ст.333 ГК РФ, ответчиком не изложены причины для их снижения.

    Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Шитикова М.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, считает требования истца необоснованными, не соответствуют нормам действующего закона и не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 4.1.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного застройщиком с первоначальным участником долевого строительства ООО «Монтаж-Строй» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи без замечаний, в котором указано, что помещение осмотрено, находится в удовлетворительном состоянии, претензий к передаваемому помещению, его отделке, оборудованию, сантехнике участник долевого строительства не имеет. В исковом заявлении истец описывает строительные дефекты с требованием провести экспертизу и устранить выявленные недостатки. Согласно указанным строительным дефектам, ответчиком составлен локальный сметный расчет по устранению замечаний. В соответствии с локальным сметным расчет стоимость устранения недостатков составляет - 86 429,00 рублей. Заявленное истцом требование о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок (в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») не может быть удовлетворено, поскольку данная норма закона не подлежит применению. В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Неустойка может быть рассчитана за каждый день просрочки в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Учитывая изложенное, считает, что максимальный размер неустойки за период с 13.03.2017 по 23.03.2017, не может превышать 8624,90 рублей (86429*1%*10). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа как гражданско-правовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда.

Представители ответчиков ООО «Монтаж Строй», Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Прусаков А.Н., представитель Службы Строительного надзора и жилищного контроля в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Воропаева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим ФЗ (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежит удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Прусаковым А.Н. и истцом Черновым А.А. был заключен договор уступки имущественного права, согласно которому Прусаков А.Н. передал истцу право требования от застройщика ООО «СибБытСтрой» предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже, подъезд № оси <данные изъяты> строящегося жилого дома № № инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства), договору уступки имущественного права № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и Прусаковым А.Н.

Указанный объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Чернову А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Черновым А.А. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком ООО «СибБытСтрой», и с которым согласился истец, составляет 86 429 рублей.

Сторона истца согласилась с результатами данного расчета, уточнила свои требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 86 429 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СибБытСтрой» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 86 429 рублей.

При этом остальные заявленные в уточненном иске ответчика, надлежащими не являются, так как обязательство передать квартиру истцу в соответствии с условиями договора и надлежащего качества возникла именно у ООО «СибБытСтрой».

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства только в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, и принятом судом этой же датой, суд считает правильным взыскать неустойку за период с 01.02.2018 по 05.02.2018.

В соответствии со ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 12964 рублей 35 копеек (86 429 рублей * 3 % * 5 дн. = 12964,35 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд не может согласиться с ответчиком, что расчет неустойки следует производить исходя из 1 % от стоимости недостатков, так как эти нормы (ч.8 ст.7 214-ФЗ) применяются за нарушение срока устранения недостатков строительства, а в данном деле истец, уточнив исковые требования 22.01.2018, заявил о неустойке за невыполнение требований потребителя, исходя из стоимости возмещения ему расходов на устранение недостатков.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 48214,50 рублей (86429+ 8000+ 2000 / 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 94429 рублей 00 копеек, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3332 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова Алексея Анатольевича к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Чернова Алексея Анатольевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 429 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СибБытСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332 рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Монтаж Строй», Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 12 марта 2018 года.

Председательствующий -Судья: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева