Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании произвести работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о о взыскании ущерба в размере 92 000 рублей, обязании произвести работы по восстановлению части забора, который ответчик позволил разрушить ее соседям, а землю, что находится между фактическими границами и законными, превратить в малую демилитаризованную зону, которая будет препятствовать соседям совершать разрушительные действия по отношении к ее собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.05.2016г. ответчик, рассмотрев поданное ею заявление в Быковский отдел полиции, в котором на основании ст.ст.144-145 УПК РФ она просила привлечь к ответственности ее соседей (семейство ФИО3.), которые нарушили ее конституционное право о неприкосновенности жилья и собственности, вторгшись на ее территорию. 02.05.2016г. пригласила рабочих для установки забора по координатам поворотно-угловых точек, сведения о которых содержатся в ГКН на основании решения суда от 11.04.1978г. Ознакомила их со следующими документами: решением Раменского нарсуда от 11.04.1978г., кадастровой выпиской от 02.03.2014г.; рекомендательным письмом из Раменской прокуратуры с просьбой обеспечить истцу безопасность при проведении работ по установке забора; письмо из Управления Росреестра по МО от 12.01.2016г. Она была вынуждена предложить рабочим двойную плату, в связи с тем, что они были осведомлены о неадекватном поведении ее соседей и о полицейской вседозволенности. В соответствии с предоставленными ей документами, рабочие приступили к установке столбов, строго придерживаясь размеров, указанных в межевом плане кадастровой выписки от 02.09.2014г.. Как установил капитан полиции ФИО2, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО3., которая по прибытию наряда полиции пояснила, что 02.05.2016г. около 8-30 час., выйдя во двор, увидела, что ФИО1 без решения суда и исполнительного листа стала переставлять забор, но не смогла это сделать, поскольку прибыл наряд полиции. Ответчик установил, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ, а также признаки ст.19.1 КоАП РФ, отказал в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по мнению истца, полиция, в лице капитана ФИО2 нарушила ее законные и конституционные права, так же считает, что ей был причинен ущерб в размере 92 000 рублей.

    В судебное заседание истица ФИО1. не явилась, извещена, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, чье право нарушено, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Настаивая на возмещении убытков в виде упущенной выгоды, связанной с утратой земельного участка площадью 30 кв.м., истец не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов

Решением суда от 11.04.1978г. между сторонами произведен раздел земельного участка домовладения №32, расположенного по адресу: п.Быково, ул.Праволинейная. ФИО1. выделен земельный участок, размером 1362 кв.м, в следующих границах: со стороны улицы Праволинейной- 9,49 метра; по границе с участком дома №31- 64,30 м; по границе с домом №15- 42,80 метра; по границе с домом №2- 10,69 м; по границе с участком Ландо- 14,30м; далее- 24,26 м; к дому – 9,85 м; от дома к границе с земельным участком дома №31 на угол -1,15 м; 10,80 м до забора, а от дома параллельно веранды, принадлежащей ФИО3 - 5,25 м, далее – 8,0 м; 7,05 м, 17,0 м до ул.Прямолинейной на проекте на л.д.15 окрашено в синий цвет.

Решением суда от 16.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3. о признании недействительным результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:23:0080308:123, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ГКН сведений о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка. Данное решение вступило в законную силу 03.05.2017г.

    В настоящее же время истец необоснованно полагает, что капитан полиции ФИО2 способствовал частичному изъятию ее земельного участка, что привело к убыткам в размере 92 000 рублей.

Истец ошибочно полагает, что ответчик своими действиями допустил перенос существующей границы земельного участка.

Постановлением и.о. дознавателя Межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитаном полиции ФИО2. от 12.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ за отсутствием в действиях Бодровой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

02.05.2016г. в дежурную часть Быковского отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступил материал по заявлению Ландо Т.В., в котором она просит принять меры к ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>, которая 02.05.2016г., примерно в 08 час.30 мин., без надлежащих документов, без исполнительного листа, стала перестанавливать забор, разделяющий участки.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1. и ФИО3. сложились конфликтные отношения по поводу расположения границ принадлежащих им земельных участков, подлежащие разрешению путем применения иного способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 был причинен ущерб в размере 92 000 рублей именно ответчиком Семигиным И.В. в суд не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 92 000 рублей, обязании произвести работы по восстановлению части забора, который ответчик позволил разрушить ее соседям, а землю, что находится между фактическими границами и законными, превратить в малую демилитаризованную зону, которая будет препятствовать соседям совершать разрушительные действия по отношении к ее собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров