Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2015 (2-8825/2014;) ~ М-6820/2014 от 23.05.2014

                                                               Дело № –81/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

    судьи    Видьма О.В.,

    при секретаре    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 900 000 руб. и обязался вернуть деньги по истечение 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждается соответствующей распиской. Сторонами также согласован размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 900 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., пени (штраф) за невозврат суммы займа в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 15 430 руб.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, условия которого указаны в составленной ФИО2 расписке. Ответчик лично составил расписку, выполнил текст и подпись в ней и в тот же день получил оговоренные заемные денежные средства в сумме 900 000 руб. Факт получения суммы займа также оговорен ФИО2 в расписке при ее составлении. После получения заемных средств ответчик свои обязательства не исполнил, по настоящее время уклоняется от возврата заемных средств. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку телеграмм с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в сумме 599 руб. 60 коп.

         Ответчик ФИО2 в суде участия не принимал, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что

денежные средства в сумме 900 000 руб. от ФИО3 не получал, ни текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ ни подпись в ней не выполнял (л.д. 43).

         Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что возможно, ФИО2 и составлял текст расписки, но денежных средств от истца он не получал и не подписывал расписку о получении от ФИО3 заемных денежных средств. Указал, что в настоящее время ИП ФИО3 признан банкротом, в связи с чем не мог занять ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей в связи с их отсутствием.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 900 000 руб. и обязался вернуть деньги по истечение 6 мес., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также согласован размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в долг 900 000 руб. на срок 6 мес. с уплатой за пользованием займом 5 % процентов от суммы основного долга ежемесячно.

Ответчик и его представитель ФИО7 настаивали на том, что ФИО2 оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и заемных денежных средств не получал.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов ответчика и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Центр Криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования № 007158/3/77001/432014/2-8825/ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст «Я, ФИО2 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия 30 05 № выдан УВД <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ прописан г. П-Камчатский <адрес>22 кон. Тел. 8-924-688-4999. Взял в долг у ФИО3 (900000 р) Девятьсот тысяч рублей. На срок шесть месяцев под 5 % в месяц. В случае просрочки возврата начисляется пеня (штраф) в размере 0,5 процента в день от суммы. ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2)» выполнен ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнена ФИО2. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с недостаточным для этого количеством выявленных совпадающих частных признаков, что может быть обусловлено отсутствием свободных образцов подписи ФИО2

В силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая принадлежность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, истец и его представитель не представили суду достоверных и безусловных доказательств того, что подпись в указанном документе принадлежит не ФИО2, а иному лицу.

Заключением эксперта в области почерковедческого исследования № 007158/3/77001/432014/2-8825/ от ДД.ММ.ГГГГ сделан категоричный вывод об исполнении текста расписки, которым сторонами определены все существенные условия договора займа, а также размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафные санкции за неисполнение обязательства по возврату основной суммы долга по истечении шестимесячного срока, и, кроме того, удостоверен факт получения ФИО2 займа в сумме 900 000 руб. на указанных условиях.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены образцы почерка ФИО2

Вероятностный вывод эксперта об авторстве подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исключает того, что эта подпись выполнена именно заемщиком ФИО2 и не является доказательством тому, что данная расписка ФИО2 в действительности не выдавалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что подпись заемщика ФИО2 выполнена не им, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания принадлежности подписи не заемщику, а иному лицу, лежит не на истце, а непосредственно на самом ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно составленной ФИО2АК. расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО3 900 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, и уплатой штрафных санкций за просрочку возврата суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Данный документ соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу заемщику ФИО2 займодавцем ФИО3 определенной денежной суммы, поэтому принимается судом как документ, подтверждающий факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и его условия.

Доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно подтверждающих, что ФИО2 не получал от ФИО3 указанной суммы денег, стороной ответчика суду, с учетом вышеприведенных доказательств, также не представлено.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

         В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратному ответчик суду не предоставил.

         При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Исходя из фактических обстоятельств дела и буквального толкования договора займа, ответчик обязался в указанный срок вернуть истцу сверх суммы долга проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % в месяц, которые суд расценивает в качестве условия договора займа об уплате процентов. При этом, ФИО2 обязался уплатить договорные проценты также в течение шестимесячного срока пользования заемными денежными средствами, а также пени (штраф) в случае просрочки исполнения данного обязательства.

         Учитывая, что иного суду не доказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основанного долга в размере 900 000 руб. и договорные проценты в размере 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, который суд признает правильным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 306 000 руб. также согласно расчету истца, который суд признает правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 признан банкротом, в связи с чем не мог занять ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей являются голословными и не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией.

С учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, а также расценок на данные виды услуг, сложившиеся в <адрес> – Камчатском, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Расходы на отправку телеграмм с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в размере 599 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 900 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 руб., штрафную санкцию за просрочку возврата займа в размере 306 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 430 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 599 руб. 60 коп., а всего взыскать сумму 1 482 029 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                     О.В. Видьма