Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3193/2012 ~ М-1060/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-3193/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1387/2011, мотивируя заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1387/2011по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 к Кривову А.А., Зайцеву П.В., Гросс Д.Н. в выездном судебном заседании, проведенном в помещении истца, вынесено решение об удовлетворении требований Банка и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 504 рубля 27 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 10 875 рублей 04 коп. Решением установлен срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики вынесенное решение добровольно исполнять отказываются, денежные средства Банку не уплачены до настоящего времени, на основании чего заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу о взыскании с должников задолженности по кредитному договору в размере 767 504 рубля 27 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 10 875 рублей 04 коп., возврата госпошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 1 500 рублей.

Представитель заявителя Журавкова Н.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленное требование поддержала.

Должники Кривов А.А. Зайцев П.В., Гросс Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Гросс Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Зайцев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Кривов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме того, он извещался по указанному истцом адресу: <адрес>, указанному также Кривовым А.А. в кредитном договоре в качестве адреса фактического места проживания (л.д. 31-33), однако по указанным адресам ответчики судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление должниками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Кривов А.А., Зайцев П.В., Гросс Д.Н., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, постоянно действующим Третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей Наумова Е.М., Киреевой Т.Ю. и председателя состава Чайчука И.В. по делу № Э 1387/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского городского отделения № 161 в связи с ненадлежащим исполнением Кривовым А.А., Зайцевым П.В., Гросс Д.Н. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Кривова А.А., Зайцева П.В., Гросс Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности в размере 767 504 рублей 27 коп., суммы уплаченного третейского сбора в размере 10 875 рублей 04 коп., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Ответчикам установлен срок для добровольного исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12). При рассмотрении дела Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Красноярского городского отделения № 161 Кривову А.А. на основании кредитного договора № 237100 предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 810 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зайцевым П.В., Гросс Д.Н. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита и процентов по кредиту, установленные графиком платежей. В результате сумма задолженности Заемщика составила 767 504 рублей 27 коп.

Оценивая представленные суду материалы дела третейского суда, имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Кривова А.А., Зайцева П.В., Гросс Д.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 767 504 рублей 27 коп, суммы уплаченного третейского сбора в размере 10 875 рублей 04 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кривова А.А., Зайцева П.В., Гросс Д.Н. подлежит взысканию в долевом порядке в пользу заявителя возврат госпошлины в размере 1 500 рублей, т.е. по 500 рублей с каждого..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист в отношении Кривова Антона Альбертовича, Зайцева Павла Викторовича, Гросс Дмитрия Николаевича на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э 1387/2011 о взыскании в солидарном порядке с Кривова Антона Альбертовича, Зайцева Павла Викторовича, Гросс Дмитрия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 504 рубля 27 копеек, суммы уплаченного третейского сбора в размере 10 875 рублей 04 копейки, всего 778 379 рублей 31 копейку.

Взыскать в долевом порядке с Кривова Антона Альбертовича, Зайцева Павла Викторовича, Гросс Дмитрия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат госпошлины в размере 1 500 рублей, т.е. по 500 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                      С.В. Мороз