Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2019 ~ М-2163/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тютюкова А.В. к Бересневу А.Ю., Тютюковой Н.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства от 24.05.2019, возложении обязанности аннулировать запись в реестре залогов движимого имущества,

установил:

Тютюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бересневу А.Ю., Тютюковой Н.А., в котором просит признать недействительным договор залога транспортного средства Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, VIN **, цвет черный, залогодержатель Береснев А.Ю., залогодатель Тютюкова Н.А., признать залог за номером ** от 24.05.2019 на транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, VIN **, цвет черный, прекращенным, обязать нотариуса нотариального округа г. Северска Багрецову Е.А. аннулировать запись в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ за номером ** от 24.05.2019 на транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, VIN **, цвет черный.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области по делу № ** по взысканию с Тютюковой Н.В. в пользу Тютюкова А.В. в порядке регресса денежных средств за период с 02.12.2014 по 16.04.2015 в размере 66 750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 – в размере 1054 350 руб., в возврат государственной пошлины 13 761 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП ФССП РФ по г. Северску Томской области А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.08.2018 наложен арест на транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, VIN **, цвет черный. Сведения в реестре нотариальной палаты о залоге названного автомобиля на момент ареста отсутствовали, Тютюкова Н.А. судебному приставу-исполнителю о залоге автомобиля в пользу третьего лица не сообщала. В настоящее время торги автомобиля признаны не состоявшимися. Сведения о залоге автомобиля имеются в реестре залогов движимого имущества, Береснев А.Ю. уведомление нотариусу о прекращении залога не направлял.

Истец Тютюков А.В., ответчики: Береснев А.Ю., Тютюкова Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Сверска Багрецова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336).

Статьей 339 ГК РФ, регулирующей условия и форму договора залога, предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога (ч. 3 ст. 339 ГК РФ). В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Из анализа ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать мнимый характер сделки должен истец с использованием всех допустимых гражданским процессом доказательств. При этом, при признании сделки мнимой истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, а также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 исковое заявление Тютюкова А.В. удовлетворено. С Тютюковой Н.А. в пользу Тютюкова А.В. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с 02.12.2014 г. по 16.04.2015 66750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 в размере 1054350 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 761 руб. Также постановлено, что меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Тютюковой Н.А., **.**.**** года рождения, зарегистрированной и проживающей по [адрес], в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 1106 100 руб., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.09.2017, отменить по исполнении решения.

На основании решения Северского городского суда Томской области, вступившего в законную силу 01.12.2017 Северским городским судом Томской области 22.12.2017 выдан исполнительный лист серии ** № ** о взыскании с Тютюковой Н.А. в пользу Тютюкова А.В. денежных средств в порядке регресса за период с 02.12.2014 по 16.04.2015 в размере 66 750 руб., за период с 17.04.2015 по 07.09.2017 в размере 1054 350 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 761 руб., предъявленный к исполнению взыскателем.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области А. в рамках исполнительного производства № **, возбужденного в отношении должника Тютюковой Н.А. в пользу взыскателя Тютюкова А.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, автомобиль передан на хранение Т.

В судебном заседании также установлено, что Береснев А.Ю. полагая, что у него имеется право залогодержателя в отношении вышеуказанного транспортного средства, возникшего на основании договора займа от 19.04.2016 с обеспечением, в том числе в виде автомобиля Mitsubishi **, регистрационный знак **, обратился в суд с иском к Тютюковой Н.А., Тютюкову А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2018, вступившим в законную силу 18.01.2019, Бересневу А.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 8-11). Основанием для отказа суда послужило в том числе то, что Береснев А.Ю. и Тютюкова Н.А. не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Следовательно, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Тютюковой Н.А., ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль. Доказательств того, что ответчик Тютюков А.В. знал или должен был знать о существовании указанного залога, суду также не представлено.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из договора залога автомобиля от 24.05.2019, залогодержатель Береснев А.Ю. предоставляет залогодателю Тютюковой Н.А. согласно договору от 24.05.2019 и долговой расписке от 19.04.2016, займ на сумму 3000000 руб. на срок до 15.09.2019, а залогодатель в обеспечение возврат полученного кредита передает в залог автомобиль Mitsubishi **, регистрационный знак **.

Кроме того, как следует из п. 1.3. указанного договора, на момент заключения настоящего договора, передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, не заложено, не является предметом исков третьих лиц.

Также в судебном заседании установлено, что сведения о договоре залога появились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только 24.05.2019, залогодателем выступает Тютюкова Н.А., залогодержателем Береснев А.Ю. (л.д. 12-13).

Истец Тютюков А.В. 14.08.2019 обращался в Федеральную нотариальную палату, в Томскую областную нотариальную палату с просьбой аннулировать запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о залоге автомобиля Mitsubishi **, регистрационный знак **, и предоставить документы, на основании которых сведения об указанном автомобиле были внесены в Реестр.

Из ответов на данные обращения от 05.09.2019 и от 06.09.2019 следует, что Федеральная налоговая палата, Томская областная нотариальная палата не вправе исключить из Реестра сведения о залоге указанного автомобиля (л.д. 14-15, 16-17).

Кроме того, истцом Тютюковым А.В. представлено обращение к нотариусу Багрецовой Е.А. с просьбой сообщить был ли предъявлен паспорт Тютюковой Н.А. для установления личности при оформлении залога, предоставить сведения – документы, на основании которых были внесены сведения о залоге, аннулировать запись уведомление о возникновении залога (л.д. 18). На указанном заявлении стоит отметка нотариуса о том, что разглашение запрошенных сведений возможно лишь в порядке, установленном ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с тем, что на участие в торгах по продаже автомобиля Mitsubishi **, регистрационный знак ** назначенных на 04.10.2019 на 11.00 час. в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 не поступило ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № ** от 01.10.2019 (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании и следует из предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области было предложено Тютюкову А.В. оставить за собой имущество должника – автомобиль Mitsubishi **, регистрационный знак **, стоимостью 627500 руб. также указано, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (л.д. 20).

Тютюков А.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о намерении оставить указанное транспортное средство за ним (л.д. 21).

Как усматривается из материала проверки КУСП № ** от 31.07.2019, что Тютюков А.В. обращался в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением в отношении Береснева А.Ю. и Тютюковой Н.А. по факту мошеннических действий при осуществлении реализации арестованного автомобиля Mitsubishi **, регистрационный знак **, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении договора залога транспортного средства от 24.05.2019 ответчикам было известно о том, что на спорный автомобиль наложен арест, то есть Тютюкова Н.А. являясь собственником данного имущества, не имела право распоряжаться им по своему усмотрению, о чем также было известно Бересневу А.Ю., то есть при совершении сделки (договор залога от 24.05.2019) подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, как и не было намерения у Береснева А.Ю. и Тютюковой Н.А. исполнять данную сделку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны истца о недействительности договора залога заслуживают внимания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки- договора залога, имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника (Тютюковой Н.А.) по исполнительному производству, которая действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать исполнения обязательств перед взыскателем Тютюковым А.В.

Передача спорного автомобиля в залог может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между Бересневым А.Ю. и Тютюковой Н.А. договор залога обладает признаками мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора залога транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность на нотариуса нотариального округа г. Северска Багрецову Е.А. аннулировать запись в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ за номером ** от 24.05.2019 на указанное транспортное средство.

Учитывая, что требование о признании недействительным договора залога транспортного средства удовлетворено, требование о признании договора залога прекращенным является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тютюкова А.В. к Бересневу А.Ю., Тютюковой Н.А., нотариусу г. Сверска Багрецовой Е.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства от 24.05.2019, возложении обязанности аннулировать запись в реестре залогов движимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор залога транспортного средства Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, VIN **, цвет черный, залогодержатель Береснев А.Ю., залогодатель Тютюкова Н.А..

Возложить обязанность на нотариуса нотариального округа г. Северска Багрецову Е.А. аннулировать запись в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ за номером ** от 24.05.2019 на транспортное средство Mitsubishi **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска, VIN **, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2019-003399-42