Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 ~ М-141/2014 от 11.04.2014

дело №2-184/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                20 ноября 2014 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Журавых О.А., с участием представителя истца Болквадзе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Н.В. к ООО «Гермес-Ауто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлёва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес-Ауто» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Гермес-Ауто» автомобиль HyundaiSolaris, обладающий следующими характеристиками: <данные изъяты>

Выше указанный автомобиль был продан ей со стороны ООО «Финансово-страховая компания» согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ТС составила 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Для оплаты автомобиля истцом взят кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита под залог транспортного средства №.

В свою очередь ООО «Финансово-страховая компания» осуществляет продажу ТС от имени, в интересах и за счет ООО «Гермес-Ауто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в автомобиле HyundaiSolaris были выявлены недостатки, а именно: автомобиль перестал заводиться, и на панели приборов горит контрольная лампа неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Рязанское областное экспертное бюро», находящееся по адресу: <адрес>, с целью проведения осмотра автомобиля. Стоимость данной услуги составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при участии оценщика от ООО «Рязанское областное экспертное бюро» - Ф.Д.В. и истца был осмотрен автомобиль HyundaiSolaris, идентификационный №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно акту осмотра ТС, при осмотре вышеуказанного автомобиля были выявлены дефекты (неисправности), а именно:

- при неоднократных попытках завести двигатель а/м, пуск двигателя не происходит и стартер не срабатывает при повороте ключа;

- на щитке приборов горит контрольная лампа неисправности двигателя, для определения причины ошибок требуется специальное оборудование;

- внешние повреждения на а/м отсутствуют.

Вследствие того, что эксплуатация автомобиля с вышеперечисленными недостатками невозможна, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Гермес-Ауто» телеграмму с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Данная телеграмма была направлена по двум адресам, указанным в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. <адрес>;

2. <адрес>.

Телеграмма, направленная по первому адресу не была вручена ответчику согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «такой организации нет», однако телеграмма, направленная по второму адресу, была вручена ответчику согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 «Гражданского Кодекса РФ»: «По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из сути данной статьи следует, что ответственность за продажу товара, имеющего недостатки, несет ООО «Гермес-Ауто», являющееся Принципалом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 «Гражданского Кодекса РФ»: «При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Далее согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей»: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара». Фактом досудебного обращения Журавлевой Н.В к ответчику после обнаружения с её стороны в приобретенном ТС недостатков, является претензия, направленная на адрес ООО «Гермес-Ауто».

Учитывая тот факт, что на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ - со стороны ООО «Гермес-Ауто» никаких действий для удовлетворения требований потребителя произведено не было, то ответчик несет ответственность согласно статье 22 Закона «О Защите прав потребителей»: «Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования», а также согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О Защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Из выше изложенного следует, что ответчик, кроме возмещения истцу денежных средств, уплаченных за ТС, также должен возместить истцу неустойку в размере 1 408 120 рублей 00 копеек:

Расчет неустойки:

По п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»:

- ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с требованием истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею за ТС вручена ответчику;

- ДД.ММ.ГГГГ последний день для добровольного удовлетворения требований истца;

- ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление неустойки;

- на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 214 дней;

- 658 000 рублей 00 копеек X 1% = 6580 рублей 00 копеек составляет неустойка в день;

- 6580 рублей 00 копеек X214 дней = 1 408 120рублей 00 копеек.

ИТОГО: 1 408 120 рублей 00 копеек составляет общая неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Также согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей»: «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества».

Руководствуясь вышеуказанной статьей, ООО «Гермес-Ауто» должно возместить истцу убытки, понесенные ею вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае, прямыми убытками истицы являются денежные средства в размере 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек, уплаченные ею за добровольное страхование ТС, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Журавлева Н.В. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Гермес-Ауто»;

2. Обязать ООО «Гермес-Ауто» своими силами и за свой счёт забрать автомобиль у истицы после возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль;

3. Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» денежные средства в размере 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль Hyundai Solaris;

4. Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 1 408 120 (один миллион четыреста восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек;

5. Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» понесенные ею убытки в размере 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек;

6. Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда;

7. Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» понесенные судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей, уплаченные за доверенность.

В судебном заседании представитель истца Болквадзе В.В. иск поддержал в полном объёме по заявленным основаниям.

В судебное заседание истец Журавлёва Н.В. не явилась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес-Ауто» не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финансово-страховая компания» не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хенде мотор мануфактуринг рус» не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Болквадзе В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Журавлёвой Н.В. и ответчиком ООО «Гермес-Ауто» был заключён предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязан продать истцу, а истец обязан оплатить транспортное средство Hyundai Solaris.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес-Ауто» - принципалом и ООО «Финансово-страховая компания» - агентом заключён агентский договор №, по которому агент по поручению принципала от его имени и за его счёт совершает юридические и иные действия, определённые в договоре, необходимые для продажи третьему лицу транспортного средства, а принципал выплачивает агенту предусмотренное Договором вознаграждение. В соответствии с указанным договором собственником транспортного средства до момента его продажи является Принципал, который гарантирует надлежащее качество. Момент продажи определяется моментом передачи транспортного средства агентом третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Гермес-Ауто» в лице агента ООО «Финансово-страховая компания» заключён договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris, обладающий следующими характеристиками: <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Для оплаты автомобиля истцом получен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» согласно заявлению-анкете о предоставлении кредита под залог транспортного средства №

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом в автомобиле Hyundai Solaris были выявлены недостатки, а именно: неисправности в момент пуска двигателя, которые носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Гермес-Ауто» телеграмму с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Данная телеграмма была направлена по двум адресам, указанным в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. <адрес>

2. <адрес>.

Телеграмма, направленная по первому адресу, не была вручена ответчику согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «такой организации нет». Телеграмма, направленная по второму адресу, была вручена ответчику согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца; копией предварительного договора купли-продажи автомобиля (л.д.11); копией агентского договора (л.д.13); копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15); копией заявления анкеты о присоединении истца к условиям предоставления кредита на покупку автомобиля (л.д.18-19); копией полиса комбинированного страхования транспортного средства истца (л.д.20); копией акта приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля продавцом покупателю (л.д.23); телеграммами истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с претензией по качеству автомобиля, необходимостью обеспечения явки представителя на осмотр автомобиля и требованием возвратить уплаченные денежные средства по адресам, указанным в договоре купли-продажи; сведениями о вручении телеграммы с претензией по адресу: <адрес> и сведениями об отсутствии ответчика по адресу: <адрес>; копией паспорта транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, приобретённого истцом (л.д.27); актом осмотра автомобиля Hyundai Solaris, приобретённого истцом, в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» о наличии неисправности двигателя; заключением судебной экспертизы о том, что автомобиль Hyundai Solaris с идентификационным № имеет неисправности в момент пуска двигателя, и данная неисправность носит производственный характер (л.д.97-101).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Журавлёвой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки и убытков подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу через агента, действующего от имени ответчика, продан автомобиль, имеющий недостатки производственного характера, и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены истцом ответчику своевременно в течении 15 дней с момента передачи товара ненадлежащего качества.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены. До момента обращения истца в суд со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки добровольного исполнения требований составил 214 дней, то есть с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 214 % (один процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки) от стоимости товара, 658 000 Х 214 % =1 408 120 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в размере 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек - денежных средств, уплаченных истцом за добровольное страхование ТС, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы необходимо возвратить истцу для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Исковые требования Журавлёвой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, связанных с нарушением ответчиком прав истца, при наличии вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика необходимо взыскать в пользу Журавлёвой Н.В. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1 073 921 (одного миллиона семидесяти трёх тысяч девятисот двадцати одного) рубля 40 копеек, то есть 50 % от суммы удовлетворённых требований о взыскании уплаченных за автомобиль средств- 658 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 1 408 120 рублей, возмещение убытков - 76 722 рубля 80 копеек ( (658 000 + 5 000 + 1 408 120 + 76 722,8) / 2 ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере 8 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Гермес Ауто» в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области необходимо взыскать госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 24 283 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлева Н.В. и ООО «Гермес-Ауто».

Обязать ООО «Гермес-Ауто» своими силами и за свой счёт забрать автомобиль у Журавлева Н.В. после возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» в пользу Журавлева Н.В. денежные средства в размере 658 000 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль Hyundai Solaris;

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» в пользу Журавлева Н.В. неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 408 120 (один миллион четыреста восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» в пользу Журавлева Н.В. убытки в размере 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек;

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» в пользу Журавлева Н.В. денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» в пользу Журавлева Н.В. штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 073 921 (одного миллиона семидесяти трёх тысяч девятисот двадцати одного) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» в пользу Журавлева Н.В. понесенные судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей, уплаченные за оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Гермес-Ауто» госпошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 24 283 (двадцати четырёх тысяч двухсот восьмидесяти трёх) рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: