Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 (2-2918/2010;) ~ М-2798/2010 от 16.08.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/11 по иску , к , о сохранении пристройки, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии лит. А5, и а7, встречному иску к Архангельским А.А., <...>., о выделе доли дома в натуре, встречному иску к Архангельским А.А., <...>., о выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Архангельский А.А., Архангельский В.А. обратились в суд с иском к ответчикам , и уточненными исковыми требованиями просили о сохранении пристройки лит. А5 жилая пристройка, а6 веранда и а7 нежилая пристройка в переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе принадлежащих им долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что они занимают кв. <номер>, где доля составляет ? долей, а доля -1/4 долю, в порядке ст. 252 ГК РФ просят им вместе выделить часть дома и надворных построек, при этом сохранить перестроенные ими лит. А5, а6 и а7 в перестроенном состоянии. Порядок пользования земельном участком определить исходя из долей в праве собственности на дом.

Ответчица заявила встречный иск к Архангельским А.А., <...>., о выделе принадлежащей ей долей дома в натуре.

Ответчица заявила встречный иск к Архангельским А.А., <...> о выделе принадлежащей ей долей дома в натуре.

В судебном заседании истцы Архангельский А.А., Архангельский В.А. отсутствовали, направили своего представителя Атмашкина А.Е. по доверенности (л.д. 27), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил применить вариант № 5 заключения эксперта по разделу дома и вариант № 4 заключения эксперта по определению порядка пользования участком.

В судебном заседании ответчица отсутствовала, ее представитель Агасиева Д.А. по доверенности (л.д. 231) встречные исковые требования поддержали, просили о выделе доли дома по варианту № 7 заключения эксперта по разделу дома и по варианту № 5 заключения эксперта по определению порядка пользования участком.

В судебном заседании ответчица отсутствовала, ее представитель Сысина Ю.В. по доверенности (л.д. 34)

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>, принадлежит 1888/5400 долей дома, – 544/5400 долей дома, -, -. Кроме того у них в пользовании находится земельный участок при доме площадью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела (раздела) домовладения и определения порядка пользования землей. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что раздел дома (поскольку все сособственники заявили о выделе своей доли дома) следует произвести по варианту № 5 заключения экспертизы по разделу дома и по варианту № 4 определения порядка пользования земельным участком, поскольку такой вариант раздела дома исключает строения лит. Г7, Г8 (право собственности на которые признано за истицей), исходит из идеальных долей в праве собственности на дом, исходит из общей полезной площади дома в <...> кв.м., в варианте предусмотрена компенсация за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом необходимого переоборудования, в основе порядка пользования земельным участком лежит долевое соотношение сторон в праве собственности на дом, исходя из закрепленной договором от ДД.ММ.ГГГГ земли площадью <...> кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о приемлемости варианта № 7 раздела дома и варианта № 5 определения порядка пользования землей, а также варианта № 8 и варианта № 6 соответственно, поскольку в варианте № 7 имеется отступление (уменьшение для истицы) от идеальной доли в праве собственности на дом, вариант № 8 предусматривает передачу лит. Г8 ФИО1, варианты по порядку пользования участком зависимы от указанных вариантов раздела дома.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о предоставлении ей комнаты 3 в лит. А1 в счет компенсации принадлежащей ей доли в виде 1/3 в лит. В, В1 (лит. Г7, Г8), а также увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на помещение 5 – прихожую (7.5 кв.м.) в лит. А1, поскольку право собственности ФИО1 на строения под лит. Г7, Г8 (в виде 1/9 их доли) прекращено по указным выше основаниям, оснований предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ суду не представлено, доказательств того, что ее наследодателями производились улучшения качественных характеристик своей занимаемой части дома и хоз. построек не представлено, суд исходит из принадлежности ФИО1 1/3 доли дома (за исключением строений лит. Г7, Г8).

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, в пользу истицы с ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует взыскать расходы по делу по оплате услуг эксперта, которые для истицы составили <...>. по квитанции (л.д. 344), учитывая, что решением суда каждой стороне выделены определенные помещения в собственность и участки в пользование, суд полагает возложить расходы поровну: <...>. и поскольку ФИО1 уже возместила ФИО2 <...>., то с ФИО3 в пользу истицы следует взыскать <...>.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск , удовлетворить

Встречный иск удовлетворить

Встречный иск удовлетворить

Произвести выдел доли жилого дома <адрес> по варианту № заключения экспертизы, выделив в собственность:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме <...>

Определить порядок пользования земельным участком при доме <адрес> по варианту № заключения экспертизы, выделив в пользование:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова