Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2015 от 02.04.2015

Дело № 12-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 29 апреля 2015 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Лаврентьева С.Н.,

представителя потерпевшей П. – Е., действующего на основании доверенности № ** от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Лаврентьева С.Н., на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. № ** от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. № ** от 24 марта 2015 года Лаврентьев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаврентьев С.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак **, двигался сзади него и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, не предпринял мер во избежание столкновения, тем самым совершив наезд по касательной на автомобиль ** государственный регистрационный знак **, которым он управлял. Кроме того, на автомобиле ** государственный регистрационный знак ** отсутствовали вмятины, были лишь царапины, что свидетельствует о касательном ударе. Также инспектором при вынесении постановления не было учтено расположение автомобилей и характер причиненных повреждений. В связи с чем просил постановление отменить, а дело в отношении него прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В судебном заседании Лаврентьев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании присутствует ее представитель, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшей Е. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит и постановление необходимо оставить без изменения.

Заслушав Лаврентьева С.Н., представителя потерпевшей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2015 года в 18 часов 10 минут на Ч. тракте ** водитель Лаврентьев С.Н., управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю ** государственный регистрационный знак **, под управлением П., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Лаврентьевым С.Н. Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. о том, что 24 марта 2015 года в 18 часов 10 минут на Ч. тракте ** водитель Лаврентьев С.Н., управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ** государственный регистрационный знак **, под управлением П., чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20);

- протоколом ** № ** от 24 марта 2015 года, согласно которому 24 марта 2015 года в 18 часов 10 минут на Ч. тракте ** водитель Лаврентьев С.Н., управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю ** государственный регистрационный знак **, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение. В протоколе Лаврентьевым С.Н. собственноручно указано, что он завершал маневр (л.д. 21);

- схемой места происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобилей ** государственный регистрационный знак **, ** государственный регистрационный знак ** и место их столкновения, перечислены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилей: у ** государственный регистрационный знак ** повреждены передний бампер и переднее правое крыло; у ** государственный регистрационный знак ** повреждены левые двери, заднее левое крыло, задний бампер (л.д. 23);

- объяснениями Лаврентьева С.Н. о том, что 24 марта 2015 года в 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался по Ч. тракту со стороны г. Т. Въехав в зону **, он стал двигаться по полосе для ** автопроезда, собираясь заехать в автопроезд № **. Подъезжая ближе в **, он увидел, что автопроезд № ** закрывается, но зато открывается автопроезд № **, поэтому решил заехать в ** автопроезд. Для этого он стал смещаться немного вправо, чтобы встать посередине ворот автопроезда № ** и в этот момент его супруга Л., находящаяся на переднем правом пассажирском сидении крикнула: «стой», после чего он сразу же нажал на тормоз и остановился, а через 2 секунды водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак ** совершил наезд на его автомобиль. До момента дорожно-транспортного происшествия он данный автомобиль не видел, но считал, что тот двигался по полосе для ** автопроезда и при перестроении в ** автопроезд совершил наезд на его автомобиль. По его мнению, на видео с видеорегистратора автомобиля ** видно, что данный автомобиль совершает движение по диагонали под углом к его автомобилю, тем самым подрезав его. ** находилась на правой стороне и водитель не учел расстояние до **, своевременно не сбросил скорость и не смог предотвратить наезд на его автомобиль (л.д. 24)

- объяснениями П. о том, что 24 марта 2015 года в 18 часов 10 минут, она, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигалась по Ч. тракту со стороны г. Т. по крайней левой полосе. В попутном направлении по крайнему правому ряду впереди нее двигался автомобиль ** государственный регистрационный знак **. Въехав в зону **, она сразу выбрала ** автопроезд и стала двигаться в его направлении. Водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак ** изначально двигался в ** автопроезд, но затем, включив левый сигнал поворота, перестроился в автопроезд № **, а она продолжила движение в сторону ** автопроезда, опережая его. Ворота автопроезда № ** в этот момент закрылись, а в ** автопроезде они должны были скоро открыться. Во время движения она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, остановилась и, выйдя, увидела, что автомобиль ** совершил столкновение с ее автомобилем (л.д. 26);

- фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано расположение автомобилей и полученные ими повреждения (л.д. 34-35);

- записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле П. ** государственный регистрационный знак **, на которой зафиксирована траектория движения автомобилей ** государственный регистрационный знак ** и ** государственный регистрационный знак **;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, инспектор взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. правомерно наложил на Лаврентьева С.Н. административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание Лаврентьеву С.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Свидетель Л. в ходе разбирательства по делу поясняла, что 24 марта 2015 года в 18 часов 10 минут она находилась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля ** государственный регистрационный знак **, которым управлял ее супруг Лаврентьев С.Н. Они двигались по крайней левой полосе Ч. тракта со стороны г. Т. Въехав в зону **, они двигались по полосе для ** автопроезда, так как пропускной шлагбаум начал открываться. В это время она увидела, что справа к ним приближается автомобиль ** государственный регистрационный знак **. Видя, что он движется наперерез их траектории движения, она крикнула мужу: «стой», после чего он сразу остановился, а водитель автомобиля ** продолжил движение и совершил наезд левыми дверями на передний бампер их автомобиля (л.д. 25).

Объяснение свидетеля Л. суд не принимает во внимание и относится к нему критически, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля ** двигался сзади и должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, однако, двигался по диагонали, подрезал его и не предпринял мер во избежание столкновения, тем самым совершив наезд по касательной на автомобиль **, несостоятельны и ничем объективно не подтверждаются. Напротив, данные доводы опровергаются объяснениями П., а также представленной видеозаписью, на которой отчетливо видна траектория движения автомобиля **, сигнал левого поворота, показанный водителем при перестроении влево, а затем его перестроение вправо, о чем также свидетельствует объяснение Лаврентьева С.Н., что он совершал перестроение, и его рукописная запись в протоколе о том, что он заканчивал маневр (л.д. 21, 24).

Ссылка Лаврентьева С.Н. на то, что на автомобиле ** отсутствуют вмятины, а были лишь царапины, свидетельствующие о касательном ударе, не опровергают представленных доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лаврентьева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что именно Лаврентьев С.Н. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения П. уже проехала автомобиль **, так как на ее автомобиле повреждены левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, а на автомобиле ** под управлением Лаврентьева С.Н. - передний бампер и правое переднее крыло, то есть имел место удар транспортных средств передней частью автомобиля ** с левой боковой частью автомобиля **, а из видеозаписи следует, что автомобиль ** не изменял траекторию движения перед столкновением и не въезжал боковой частью в автомобиль **. Таким образом, судом установлено, что повреждения не могли образоваться так, как указывает Лаврентьев С.Н., в результате неправильных действий П., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, Лаврентьев С.Н. перед перестроением направо не убедился в безопасности совершения маневра, в то время как справа двигался автомобиль под управлением П. То есть, при перестроении с левой полосы он не предоставил преимущество в движении автомобилю, который двигался справа без изменения направления движения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. № ** от 24 марта 2015 года, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лаврентьева С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ** ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ** ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░