Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-600/2015 от 24.08.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, изменении способа исполнения решения суда.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о передаче в собственность имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены исполнительные действия, а именно осуществлена частичная передача имущества: телевизор, хлебопечь, буровая установка, фотоаппарат, весы напольные, набор полок, пылесос, холодильник, микроволновая печь, мебельный гарнитур.

При передаче имущества было установлено, что:

- хлебопечь - отсутствует нож-мешалка, в силу чего использование электроприбора невозможно;

- буровая установка - работоспособность не проверялась, в дальнейшем при проверке было установлено, что она находится в нерабочем состоянии;

- фотоаппарат - разукомплектован, проверить работоспособность невозможно;

- весы напольные - отсутствует крышка батарейного отсека;

- набор полок - при сличении с актом оценки выявлен недокомплект;

- пылесос - недокомплект насадок;

- холодильник - в неисправном состоянии;

- микроволновая печь - обрезана вилка, работоспособность не проверялась.

- бензорез не был передан по причине отсутствия.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в акте не указывалось техническое состояние передаваемого имущества, отсутствует точное описание имущества, устные замечания взыскателя не фиксировались в акте.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству № №, выразившиеся в ущемлении прав взыскателя, а именно в праве на получение технически исправного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 передать технически неисправное имущество должнику ФИО13

Изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества заменой взыскания денежной компенсацией:

- буровая установка - 110 990 руб.;

- бензорез SRIHL - 45 000 руб.;

- фотоаппарат CanonEOS 500D - 17 500 руб.;

- холодильник Daewoo - 9 000 руб.;

- микроволновая печь LG - 2 200 руб.;

- хлебопечь LG - 1 800 руб.,

- телевизор плоский жидкокристаллический диагональ 22 дюйма Shinko - 5 000 руб.

Взыскатель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что его права в исполнительном производстве нарушены. Он пригласил понятых, однако судебный пристав отказала в требовании включить понятых ФИО5 и ФИО6 в акт совершения исполнительных действий. Должница ФИО13 не исполнила решение суда, имущество, которые было передано неисправно, непригодно для эксплуатации. На требование взыскателя пригласить независимого специалиста, который смог определить исправно ли имущество судебный пристав ответила отказом.

Представитель взыскателя ФИО7 (по доверенности) суду пояснил, что на доводах, изложенных в заявлении настаивает,     ФИО13 не исполнила решение суда, имущество которое передано взыскателю не пригодно для эксплуатации, должница умышленно причинила указанный вред. Указанное имущество ранее было осмотрено ФИО1 и судебным приставом ФИО8, сфотографировано, данное имущество было исправно и эксплуатировалось должницей. Телевизор передан не тот, который указан в решение суда, холодильник в нерабочем состоянии, фотоаппарат без зарядного устройства и шнуров, у микроволновой печи отсутствовала вилка, в хлебопечи нож-мешалка, у пылесоса насадки. Полка передана в не полном комплекте.

Представитель взыскателя ФИО9 (по доверенности) на доводах заявления настояла, суду пояснила, что ФИО13 передала имущество, которое не пригодно для эксплуатации

Должник ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя.

Представитель ФИО13 по доверенности - ФИО10 просила в удовлетворении жалобы отказать, по решению суда ФИО13 должна передать имущество, которое находилось в совместном пользовании в период брака. Указанное имущество было передано взыскателю ФИО1 При     фотографировании имущества, ФИО1 не проверялось исправно ли имущество, в комплекте ли оно. ФИО13 вред имуществу не причиняла, а передала имущество, которое было приобретено в период брака, и эксплуатировалось должником и взыскателем в период брака.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не согласилась с жалобой, просила в удовлетворении отказать полностью, суду пояснила, что в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Пограничного районного суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В соответствии с исполнительным документом на должника ФИО13 возложена обязанность передать ФИО1 следующее имущество: телевизор плоский жидкокристаллический, 22 дюйма, стоимостью 5000 руб., весы напольные стоимостью 1200 руб., фотоаппарат цифровой стоимостью 17500 руб., бензорез, стоимостью 45000 руб., пылесос, стоимостью 9600 руб., холодильник, стоимостью 9000 руб., микроволновая печь, стоимостью 2200 руб., хлебопечь, стоимостью 1800 руб., мебельный гарнитур, стоимостью 24000 руб., набор полок, стоимостью 1250 руб., буровую установку, стоимостью 110990 руб. Указанное в перечне имущество, кроме бензореза, было передано должнику. Бензорез не передан, со слов должника указанное имущество ранее забрал взыскатель. При совершении исполнительных действий присутствовали должник, взыскатель, представители указанных лиц. При производстве присутствовали понятые, которые были приглашены судебным приставом. В удовлетворении требования взыскателя привлечь к участию в деле понятых, которые были приглашены ФИО1, было отказано, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является юристом, и была приглашена ФИО1 принять участие в исполнительных действиях. Судебный пристав в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» должна была установить данные понятых, внести в акт, разъяснит права. В нарушении требований закона пристав не ознакомила с исполнительным документом, не разъяснила, в каких процессуальных действиях участвует понятой. ФИО13 поочередно выносила вещи во двор и складывала на земле. Взыскатель известил судебного пристава, что вещи разукомплектованы, в нерабочем состоянии, необходимо пригласить независимого специалиста. Судебный пристав на замечания не реагировала. Впоследствии представитель должника возмутилась по поводу присутствия при совершении исполнительных действий ФИО5, должник ФИО13 попросила покинуть территорию двора.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 ФИО1 пригласил ее в качестве понятой при совершении исполнительных действий. В ее присутствии ФИО13 передала имущество, которое находилось в нерабочем состоянии, и было разукомплектовано.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 перевозил вещи, которые передала ФИО13 в процессе исполнительных действий. Переданное имущество, находилось в нерабочем состоянии, и было разукомплектовано.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он был приглашен судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий при передаче имущества ФИО13 ФИО1 Работоспособность имущества не проверялась. ФИО1 просил привлечь к участию специалиста, данное требование было проигнорировано. Имущество было разукомплектовано, холодильник не работал.

Выслушав стороны, судебного пристава - исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязательным условием для удовлетворения судом требования о признании незаконным действия должностного лица является нарушение прав и свобод заявителя.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 441 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа, выданного Пограничным районным судом, в соответствии с которым передать в собственность ФИО1

-телевизор плоский жидкокристаллический диагональю 22 дюйма, стоимостью 5000 руб.,

- весы напольные, стоимостью 1200 руб.,

- фотоаппарат цифровой, стоимостью 17500 руб.,

- бензорез, стоимостью 45000 руб.,

- пылесос, стоимостью 9600 руб.,

- холодильник, стоимостью 9000 руб.,

- микроволновую печь, стоимостью 2200 руб.,

- хлебопечь, стоимостью 1800 руб.,

- мебельный гарнитур «Горка», стоимостью 24000 руб.,

- набор полок, стоимостью 1250 руб.

Буровую установку, стоимостью 110990 руб. признать собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия по передаче имущества. Исполнительные действия проведены в присутствии должника, взыскателя, представителей должника, взыскателя, с участием понятых.

Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО13 передала взыскателю ФИО1 следующее имущество - телевизор, весы, цифровой фотоаппарат, холодильник, микроволновую печь, пылесос, хлебопечь, набор полок, мебельный гарнитур, буровую установку. Бензорез отсутствует.

К акту исполнительных действий прилагаются замечания от должника и взыскателя.

Согласно статье 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в ущемлении прав взыскателя, а именно в праве на получение технически исправного имущества, просит суд обязать судебного пристава исполнителя передать технически неисправное имущество должнику ФИО13

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку должностное лицо судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, в рамках исполнительного производства, в соответствии с требование Закона «Об исполнительном производстве» изъяла имущество у должника и передала взыскателю по акту. Доказательств того, что имущество, стало непригодным к эксплуатации по вине судебного пристава не представлено.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного ущерба с виновных лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда рассматривается в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исполнительные действия по передаче имущества были совершены ДД.ММ.ГГГГ, должник и взыскатель участвовали в исполнительных действиях, заявление об оспаривании действий судебного пристава поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, изменении способа исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:                                   И.П. Билле