Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2013 (2-7921/2012;) ~ М-6583/2012 от 30.07.2012

дело № 2-946/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Хаменковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин В.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страхования компания правоохранительных органов» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в сумме 125 037,06 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 16 761 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ответчик в добровольном порядке указанное решение не исполнил. В принудительном порядке решение также исполнено не было, поскольку после передачи исполнительного листа в ФССП исполнительный документ был утерян, вследствие чего истцу пришлось обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа. Федеральным законом № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …» предусмотрена ответственность страховой организации за задержку выплаты возмещения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 746 дней, сумма неустойки – 125 037,06 руб. (из расчета 16 761 х 0,01 х 746).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика его правопреемником – ЗАО «Страховая группа УралСиб», в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 16761 руб. от ДД.ММ.ГГГГ относится к другому страховому случаю, произведена еще до вынесения решения мировым судьей.

Представитель ответчика – Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что в пользу истца производились страховые выплаты в размере 16 761 руб. неоднократно, в том числе по спорному страховому случаю, по которому вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение представил сведения из личного дела на имя Калинин В.В. о произведенных страховых выплатах. Также указал на завышенный размер неустойки по отношению к сумме задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" отношения по обязательному страхованию между страхователем, страховой организацией и застрахованным лицом возникают после заключения договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 969 ГК РФ правила ГК РФ, в том числе гл.48 о договоре страховании, применяются и к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10.01.2002г. № 11-О, от 22.03.2012г. № 497-О-О, от 24.09.2012г. № 1777-О).

Судом установлено, что Калинин В.В. проходил службу в ФГУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на время прохождения службы был застрахован (жизнь и здоровье) в порядке обязательного государственного страхования в ЗАО «Страхования компания правоохранительных органов» (далее – ЗАО «СКПО»), в период прохождения службы получал травмы, по которым оформлялись соответствующие заключения и направлялись в страховую организацию для осуществления страховой выплаты. В связи с несвоевременным оформлением одной из травм, полученной в 2000г., а также невыплатой страховой суммы по данному страховому случаю, Калинин В.В. обратился в суд с иском к ФГУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФГУ ИК-31 и ЗАО «СКПО» о взыскании страховой выплаты в размере 16 761 руб. и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Калинин В.В. к ЗАО «СКПО» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 761 руб., решение вступило в законную силу. Из текста указанного решения следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания страховой суммы (т.1, л.д. 35).

По запросу суда из архива мирового судьи представлена копия искового заявления по данному делу. Из указанного заявления следует, что исковые требования Калинин В.В. связаны с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома носа, по которой истцу был открыт больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ Заключение по указанной травме было подготовлено в апреле-мае 2004г. и вместе с другими документами (акты служебной проверки и пр.) направлено в страховую организацию для осуществления выплаты (т. 2, л.д. 28). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда о том, что Калинин В.В. по данным отдела кадров ИК-36 (где проходил службу) оформлялись страховые случаи по травме перелом костей носа со смещением фрагментов, полученной ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117).

В материалы дела также представлено определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калинин В.В. выдан дубликат исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «СКПО», в связи с утратой исполнительного документа УФССП по г. Москва (т.1, л.д. 52).

Из ответа мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах гражданского дела по иску Калинин В.В. к ФГУ ГУФСИН России, ЗАО «СКПО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отсутствуют данные об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство по взысканию с ЗАО «СКПО» в пользу Калинин В.В. страховой выплаты было прекращено, в связи с добровольным исполнением решения ответчиком. С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку постановлением заместителя начальника Пресненского районного ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Калинин В.В. о незаконном прекращении исполнительного производства по взысканию с ЗАО «СКПО» суммы страховой выплаты признана обоснованной, установлен факт утраты исполнительного производства (т.1, л.д. 112).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спорная страховая выплата была произведена ЗАО «СКПО» еще до вынесения мировым судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен ответ Сбербанка РФ о перечислении суммы в размере 16761 руб. в адрес Калинин В.В. ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «СКПО» перечислила Калинин В.В. сумму в размере 16761 руб. в качестве государственного обеспечения (т.1, л.д. 71). В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку или иной документ, подтверждающий получение исполнения полностью или в соответствующей части. По смыслу указанной статьи кредитор несет риск непредъявления указанного требования к должнику, либо неуказания при безналичном переводе конкретного основания платежа.

Из представленной ответчиком выписки из личного дела по Калинин В.В. следует, что истцу производились страховые выплаты в размере 16 761 руб. по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 20-22). Принимая во внимание, что указанные в качестве оснований платежа даты страховых случаев не совпадают с датой страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), по которому Калинин В.В. обращался в суд с иском к ЗАО «СКПО» о выплате возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены необходимые доказательства осуществления выплаты по спорному страховому случаю.

Вместе с тем, принимая во внимание возражение ответчика о завышенном размере неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно – отсутствие у ЗАО «Страховая группа УралСиб» до момента присоединения ЗАО «СКПО» сведений о наличии неисполненных обязательств перед Калинин В.В., положения ст. 333 ГК РФ и требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить иск Калинин В.В. частично, взыскав в его пользу неустойку за задержку страховой выплаты в размере 16 761 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 670,44 руб., а также судебные расходы по делу (изготовление копий документов) в сумме 45,60 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинин В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калинин В.В. неустойку за задержку страховой выплаты в размере 16761 руб., расходы на копирование в сумме 45,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 670,44 руб., всего – 17 477,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2013г.