Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2019 (2-3075/2018;) ~ М-3005/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца Осипова С.В,, действующего на основании доверенности № от 22.08.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Николая Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. 30.06.2017г. в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Епихиной Н.Ф. и под управлением Епихина А.П. ДТП произошло по вине водителя Епихина А.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 05.07.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых, ответчик 24.07.2018г. выплатил ему страховое возмещение в размере 57647 руб. 46 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертной помощи», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 84800 руб., величина УТС – 9463 руб. 43 коп. 02.08.2018 г. им была вручена досудебная претензия ответчику, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 7000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31115 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2017г. по 06.08.2018г. в размере 144078 руб. 10 коп., за период с 07.08.2018г. по 20.11.2018г. в размере 29560 руб. 11 коп., за период с 21.11.2018г. по день фактического исполнения включительно – в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей 31115 руб. 97 коп., то есть по 311 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 24800 руб., в том числе: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для досудебной претензии, подача досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3000 руб., стоимость независимой экспертизы – 11000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подача иска в суд, представительство интересов в суде – 10000 руб., за ксерокопирование документов для подачи иска – 2814 руб., за почтовые услуги – 485 руб. 80 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Осипов С.В., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецова Н.Н. затраты на дефектовку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2017г. по 06.08.2018г. в размере 138404 руб. 70 коп., с 07.08.2018г. по 15.01.2019г. в размере 47976 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления, судебные расходы в размере 33799 руб. 80 коп., в том числе: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для досудебной претензии, подачу досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3000 руб., стоимость независимой экспертизы – 11000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подача иска в суд, представительство интересов в суде – 15000 руб., за ксерокопирование документов для подачи иска – 2814 руб., за почтовые услуги – 484 руб. 80 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб. В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу страхового возмещения в сумме 29615 руб. 97 коп., истец исковые требований в указанной части не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы полагала завышенными и подлежащими снижению.

Истец Кузнецов Н.Н., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Епихин А.П., Епихина Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Истец Кузнецов Н.Н. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Кузнецову Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017г. в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Н.Н. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Епихиной Н.Ф. и под управлением Епихина А.П.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

30.06.2017г. в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> Епихин А.П., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону ул.<адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Н.Н.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Епихина А.П., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Епихина А.П. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Епихин А.П.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Кузнецова Н.Н. и допущенных к его управлению лиц была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>, сроком страхования с 05.12.2016г. по 04.12.2017г.; автогражданская ответственность владельца ТС Епихиной Н.Ф. и допущенного к его управлению Епихина А.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>, сроком страхования с 20.01.2017г. по 19.02.2018г.).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, был заключен 20.01.2017г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Кузнецов Н.Н. воспользовалась предоставленным ему Законом правом, и 05.07.2017г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на его расчетный счет.

05.07.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 05.07.2017г.

18.07.2017г. поврежденный автомобиль был дополнительно осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт дополнительного осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 18.07.2017г.

24.07.2017г. в пользу Кузнецова Н.Н. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 57647 руб. 46 коп.

02.08.2018г. от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, по результатам рассмотрения которой 04.08.2018г. ответчиком произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 7000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от 21.08.2017г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 30.06.2017г. – 84800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертной помощи» № от 21.08.2017г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП составляет 9463 руб. 43 коп.

Ответчиком, а также третьими лицами, представленные истцом в материалы дела экспертные заключения ООО «Центр экспертной помощи» № от 21.08.2017г., № от 21.08.2017г. в установленном законом порядке не оспорены.

Оформление и содержание указанных экспертных полностью соответствуют требованиям законодательства об оценке, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 30.06.2017г. страхового случая (ДТП) составил 94263 руб. 43 коп.

Как установлено судом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 57647 руб. 46 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

06.08.2018г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 7000 руб.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения в результате происшедшего страхового случая составляет 64647 руб. 46 коп.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 15.01.2019г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29615 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2019г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 94263 руб. 43 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 29615 руб. 97 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29615 руб. 97 коп.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 29615 руб. 97 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 25.07.2017г. по 15.01.2018г. в общей сумме 186381 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 05.07.2017г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 25.07.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 94263 руб. 43 коп., в связи с чем, с 26.07.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 15.01.2019г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

- с 26.07.2017г. по 06.08.2018г. в размере 138042 руб. 21 коп., из расчета 36615 руб. 97 коп. х 1% х 377 дней;

- с 07.08.2018г. по 15.01.2019г. в размере 47977 руб. 87 коп., из расчета 29615 руб. 97 коп. х 1% х 162 дня.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 186020 руб. 08 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 84 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в процессе рассмотрении настоящего дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (94263 руб. 43 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (64647 руб. 46 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 14807 руб. 99 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы в размере 11000 руб., оплатив услуги ООО «Центр экспертной помощи» по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению оформлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб., по оплате помощи представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в сумме 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 485 руб. 80 коп. и расходов по ксерокопированию документов в размере 2814 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика в свою пользу расходов по дефектовке ТС в размере 1500 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления его интересов в суде в размере 1500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности <данные изъяты> от 22.08.2018г., выданной Осипову С.В. на право представления интересов Кузнецова Н.Н. приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования в других компетентных органах.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29299 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2429 руб. 48 коп. (2129 руб. 48 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Николая Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Николая Николаевича неустойку в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 29299 (Двадцать девять тысяч двести девяносто девять) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова Николая Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2429 (Две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья