Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2011 ~ М-3824/2011 от 13.09.2011

дело № 2-4267/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву Ю.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Воробьеву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 70296,93 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2308,91 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2010 года, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева Ю.И. и автомобиля Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Ж.А. повреждения получили оба автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика Воробьева Ю.И. Автомобиль Санг Ёнг Кайрон застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско», в связи с чем истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 70296,93 руб. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от Х.Ж.А. перешло право требования к Воробьеву Ю.И. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 70296,93 руб. в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2308,91 руб. (л.д. 2-3).

Определением суд от 01.11.2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 39). Копия иска вручена ответчику (л.д. 47).

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

Ответчик Воробьев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.40-42, 49-50, 54), ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что автомобилем не управлял, однако доказать указанное обстоятельство ему нечем, также пояснил, что в результате указанного ДТП в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 27.17 КоАП РФ, постановлением мирового он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен (л.д. 51-52).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, и согласием истца суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

07 мая 2010 года на ул. Центральной в районе д.3 г. Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер №, под управлением Воробьева Ю.И., и автомобиля Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный номер №, под управлением Х.Ж.А., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Воробьева Ю.И. в результате нарушения им требований п.п. 2.5 ППД РФ (л.д. 6).

Автомобиль Санг Ёнг Кайрон застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско» (полис sys 385015214 от 29.03.2010 г.).

Стоимость ремонта данного автомобиля составила 70296,93 руб. (л.д.9-15). ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля Санг Ёнг Кайрон, перечислив денежные средства на его ремонт в ООО «СК - Сервис» в сумме 70296,93 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом Гражданском кодекса (ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из административного материала следует, что Воробьев Ю.И., не справившись с управлением, въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Х.Ж.А. Сам Воробьев Ю.И. в объяснениях указывает на то, что его машина стояла в гараже, а он употреблял спиртные напитки вместе В.А.И. Больше ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем при ДТП именно Воробьевым Ю.И. подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.07.2010, административным материалом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требование данного пункта ПДД ответчиком не соблюдено, что и явилось причиной ДТП.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством при ДТП либо ДТП произошло не по его вине.

Неправомерные действия Воробьева Ю.И находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу Х.Ж.А.

Согласно заказ-наряда №ЗН-14994 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70296,93 руб. (л.д.13).

К ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Х.Ж.А. перешло право требования к Воробьеву Ю.И. на сумму в размере 70296,93 руб.

Риск гражданской ответственности Воробьева Ю.И. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА 0491269453 (л.д.37).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ:

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумму ущерба ответчики не оспаривали.

Каких-либо доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма больше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу 70296,93 руб.

В части требований к Воробьеву Ю.И. необходимо отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 Воробьев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, совершив столкновение с автомашиной Санг Ёнг Кайрон, под управлением Х.Ж.А., скрылся с места ДТП.

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу стоимость ремонта автомобиля, при этом ООО «Рогосстрах» не лишено права обратиться с регрессным требованием к ответчику Воробьеву Ю.И.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 2308,91 руб. (л.д.5), суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воробьеву Ю.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 70 296 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 308 руб. 91 коп., всего 72 605 руб. 84 коп.

В части требований к ответчику Воробьеву Ю.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12. 2011 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: