Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2018 от 28.02.2018

Дело № 12-33/2018

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2018 года                                  г. Саров

16 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И. В., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе Мальцевой О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года о привлечении Мальцевой О. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года Мальцева О.С. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 20.11.2017 года в 12 час. 05 мин. водитель Мальцева О.С., на ул. ..., д. № в г. ..., управляя автомашиной ..., госномер №, имела признаки опьянения, при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное постановление Мальцева О.С. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу относительно существа постановления Мальцева О.С. мотивировала тем, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей юридической оценки объективным доказательствам невиновности заявителя в инкриминируемом административном правонарушении. Считает, что врачом М. были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.11.2017 года заполнялся М. после того, как заявитель вышла из кабинета. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь задала М. вопросы, касающиеся данного медицинского освидетельствования. Однако, М., не желая отвечать на них, по своей инициативе не стал проводить медицинское освидетельствование, выгнал из кабинета, оформив свои действия как отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Также заявитель спросила у М. где можно пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает желание его пройти. Таким образом, М. не выполнил требования п. 4 Порядка и не провел осмотр, а также инструментальное и лабораторное исследования, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая данные о личности, стал заполнять оставшись один в кабинете. Также заявитель отмечает расхождения во времени проведения медицинского освидетельствования, указанного в акте и времени, отраженном на видеозаписи. Отсутствие признаков наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 ноября 2017 года. При указанных обстоятельствах заявитель считает, что суд необоснованно не принял её доводы и доводы защитника и не прекратил производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, имеющиеся по делу сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения судом не были устранены.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мальцева О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Пояснила, что со стороны сотрудников ДПС имеется к ней предвзятое отношение и личная заинтересованность в её привлечении к административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а лишь хотела выяснись у врача, имеются ли у неё признаки алкогольного, либо наркотического опьянения, в связи с чем она задавала ему вопросы, на которые ответа не получила.

Защитник Мальцевой О.С. адвокат Пантелеев А.А. поддержал позицию свой подзащитной, указав, что вопросы Мальцевой О.С., заданные врачу, не могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Со стороны врача были допущены многочисленные нарушения проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые повлекли за собой необоснованное привлечение Мальцевой О.С. к административной ответственности.

Заслушав Мальцеву О.С., защитника адвоката Пантелеева А.А., изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 20.11.2017 года в 12 час. 05 мин. водитель Мальцева О.С., на ул. ..., д. № г. ..., управляя автомашиной ..., гос.номер №, имела признаки опьянения, при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Мальцевой О.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 20.11.2017 г.;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства № от 20.11.2017года;

- акт № от 20.11.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажной распечаткой результатов исследования от 20.11.2017 года, согласно которого у Мальцевой О.С. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

- показания прибора 0, 000 мг/л., бумажной распечаткой результатов исследования;

- видеозапись фиксации проведения в отношении Мальцевой О.С. процедуры освидетельствования с помощью тех.средств;

- видеозапись фиксации проведения в отношении Мальцевой О.С. процедуры освидетельствования;

- видеозапись фиксации отстранения Мальцевой О.С. от управления транспортным средством;

- протокол № от 20.11.2017года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.11.2017 г., в котором зафиксирован отказ Мальцевой О.С. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол № от 20.11.2017г. о задержании транспортного средства;

- справка об отсутствие привлечения к уголовной ответственности по ч.2,4.6 ст. 264 УК РФ, согласно которой Мальцева О.С. не лишена права управления транспортными средствами; видеодиском, представленным по запросу суда ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо нарушений со стороны органа, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении, которые могли бы затронуть права и законные интересы Мальцевой О.С. судьей в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Анализируя все доказательства по делу, судья пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции о прохождении Мальцевой О.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный характер, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, пересматривающий дело по жалобе Мальцевой О.С., приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия Мальцевой О.С. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено. При этом следует учитывать, исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Мальцевой О.С. действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Мальцевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что на иждивении Мальцевой О.С. имеется двое несовершеннолетних детей, а отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение Мальцевой О.С. однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, неоднократно в течение года.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Мальцевой О.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Мальцевой О.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 февраля 2018 года о привлечении Мальцевой О. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Мальцевой О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева