Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2012 от 10.02.2012

Дело № 12-76/12

(в районном суде дело № 5-745/11) Судья Ненашина М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркугевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

10 октября 2011 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кванта»,

юридический адрес: <адрес>

<адрес>

<...>

<...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга

от 10 октября 2011 года (т.3, л.д.7-13) общество с ограниченной ответственностью «Кванта» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 208377 руб.35 коп. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Защитник ООО «Кванта» адвокат Дегтярев В.Т., действующий на основании ордера А 1033952 от 19 октября 2011 года (т.3, л.д.14), направил жалобы в Санкт-Петербургский городской суд (т.3, л.д.15, 17-18), в которых считает решение районного суда от 10 октября 2011 года незаконным ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания. Также решение суда не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Балтийская таможня, приводя выдержки из законодательных документов, регламентирующих проведение классификации товаров – п.1 и п.3 ст.52 ТК ТС, полностью отрицает право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности принятых Таможенным органом решений о классификации товаров по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам. Балтийская таможня указывает на выводы, сделанные Региональным филиалом ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) и ЦЭКТУ (Москва), умышленно не обращая внимание на заключение своих же таможенных экспертов, говорящих о невозможности однозначного вывода отнесения ввозимого товара к определенной товарной позиции. Таможней умалчивается известный им факт о возможности получения продукта, который ввозится ООО «Кварта», не только в процессе гидрогенизации (обработки продукта водородом при определенных условиях с образованием транс-изомеров жирных кислот), но и при применении к продукту методов фракционирования без образования транс-изомеров, что само по себе является уловкой Балтийской таможни, которая направлена на искажение существующих факторов – отсутствие транс-изомеров, подтверждаемое экспертами таможенных лабораторий Санкт-Петербурга и Москвы. Таможенный орган основывает свою позицию на неполноценных выводах таможенных экспертов, сделанных лабораториями, даже не аккредитованными для проведения исследований масло-жировой продукции. Доводы же ООО «Кванта», основанные на заключениях всех ведущих лабораторий и экспертов (ФГУ «Тест-С-Петербург» и Государственном научном учреждении Всероссийской НИИ жиров Российской Академии Сельскохозяйственных Наук, экспертов Торговой Промышленной палаты Ленинградской области), ни судом, ни Балтийской таможней во внимание не принимаются. А потому просит постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Кванта» отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Законный представитель ООО «Квнта» генеральный директор ООО Воронцова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство от нее об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явились защитник ООО «Кванта» Устинов Д.В., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, и уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни М.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «Кванта» Воронцовой Т.А.

В судебном заседании защитник ООО «Кванта» Устинов Д.В. доводы жалобы защитника ООО «Кванта» Дегтярева В.Т. на постановление судьи районного суда от 10 октября 2011 года поддержал в полном объеме.

Уполномоченный по ОВД Балтийской таможни М.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление судьи без изменения. Показал, что при рассмотрении дела в районном суде 10 октября 2011 года он,М.А., представлял Балтийскую таможню и давал пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 10 октября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ были нарушены.

В соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ООО «Кванта» по адресу: <адрес>, была направлена телеграмма о явке в районный суд 10 октября 2011 года, время 11:30 (т.3, л.д.4). Согласно почтовому уведомлению, поступившему в районный суд 22 сентября 2011 года (т.3, л.д.6), телеграмма ООО «Кванта» не доставлена, нет такого учреждения.

При этом причины неявки законного представителя ООО «Кванта» в суд проверены не были, другие способы извещения - не использованы, тогда как в материалах дела (т.1, л.д.103, т.2, л.д.59) имеются телефоны ООО «Кванта» и имелась реальная возможность вызвать в суд законного представителя юридического лица телефонограммой.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы защитника ООО «Кванта» о неизвещении законного представителя юридического лица надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда посчитал необходимым для выяснения возникших вопросов вызвать в суд уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни М.А., в связи с чем ему была направлена телефонограмма (т.3, л.д.5).

Из постановления судьи районного суда от 10 октября 2011 года (т.3, л.д.10) следует, что при рассмотрении дела принимал участие представитель таможни. Однако ни должность, ни фамилия, инициалы сотрудника Балтийской таможни в постановлении судьи не указаны. Также отсутствуют сведения о том, что представитель таможни был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1, 25.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░