Решение по делу № 2-3920/2012 ~ М-4423/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-3920/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года                                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Кузнецова С.Г., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/12 по иску Кузнецова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля Кузнецова С.Г., и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки LADA 21074, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38124 руб. 83 коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП Маркова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 134435 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3089 руб. 30 коп.

Истец просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 96311 руб. 02 коп., взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 30 коп.

    В судебном заседании:

    Истец Кузнецов С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на нарушение его прав как потребителя, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. исковые требования не признала. Возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 38124 руб. 83 коп. после осмотра транспортного средства независимым оценщиком ООО «Автокансалтинг плюс». Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласилась, полагает его завышенным в части стоимости нормо-часов ремонтных воздействий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав истца Кузнецова С.Г., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Ушакову М.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля Кузнецова С.Г., и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки LADA 21074, государственный регистрационный знак №.

    Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

    Водители на момент ДТП были трезвы.

    Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении серии №, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу Кузнецову С.Г. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии № №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кузнецов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО5

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Кузнецову С.Г. страхового возмещения в размере 38124 руб. 83 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ филиалом по г. Туле и Тульской области ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.

Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Кузнецов С.Г. обратился в организацию оценщиков – ИП Маркова Е.Н.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маркова по заказу истца, согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову С.Г., с учетом фактического состояния на дату оценки составляет 134435 руб. 85 коп., суд также находит данный отчет не достоверным доказательством.

Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно завышенными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг и применяются по состоянию на дату составления отчета – март 2012 года, не соотносятся с расценками, существующими на автомобили отечественного производства, к каковым относится автомобиль истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная документальная экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант».

Анализируя, представленный ЗАО «Страховой консультант» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову С.Г. с учетом износа на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно названному отчету итоговая величина стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 99225 руб.

При этом стоимость запасных частей, средняя стоимость нормочаса на работы и услуги по ремонту автомобилей применена в соответствии с существующими на территории Тульской области средними ценами на данном рынке товаров и услуг на период произошедшего ДТП – февраль 2012 года, отвечает требованиям разумности.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Заключение ЗАО «Страховой консультант» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся данном в отчете - 99225 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит 61100 руб. 17 коп. (99225 руб. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть 38124 руб. 83 коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы 61100 руб. 17 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.Г. штраф в размере 30550 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: уплаченную им государственную пошлину в размере 2033 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.Г.:

- 61100 (шестьдесят одну тысячу сто) руб. 17 коп. в счет недоплаты страхового возмещения;

- 2033 руб. 01 коп. – в счет возмещения судебных расходов;

- 30550 руб. 09 коп. – штраф;

всего 93683 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 27 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: