Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-73/2011 ~ М-17/2011 от 02.02.2011

Дело № Р_2-73/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску к , об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к , об устранениипрепятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования данным жилым помещением - муниципальной двухкомнатной квартирой <...>, в обоснование указывая, что с дд.мм.гггг. зарегистрирована в ней по месту жительства вместе с сыном К.М., <данные изъяты> года рождения. Также в названной квартире зарегистрированы по месту жительства ее отец и бабушка .

С июля 2007 года истец временно выехала из квартиры и стала проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: <...>, причиной чему явились семейные обстоятельства: вступление в брак и решение жить отдельно, поскольку условий для совместного проживания по месту регистрации не было.

До выезда из квартиры она с сыном занимала отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, вторую комнату площадью <данные изъяты> кв.м занимал отец, а бабушка проживала по другому месту жительства.

В связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания с бывшим супругом истец решила вместе с ребенком переехать в квартиру по месту регистрации. Однако отец стал препятствовать в этом: не разрешил входить, ключи от входной двери квартиры не передал и не передает до настоящего времени.

По данному факту она обращалась в милицию, был привлечен к административной ответственности, но и после указанных мер ключи от входной двери квартиры не передал, тем самым препятствуя в пользовании жилым помещением.

Поскольку соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец просит суд обязать ответчиков передать ей ключи от замка входной двери квартиры, устранив препятствие в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования квартирой, передав ей с сыном в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а отцу и бабушке, которая фактически не проживает в данной квартире, - комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и объяснила суду, что в г.Радужный переехала к отцу в возрасте 17 лет, закончила здесь школу, затем работала. Разрешение на регистрацию получила только тогда, когда сама погасила имевшийся у отца и бабушки долг по квартплате. Сначала жила в одной комнате с отцом, бабушка занимала вторую комнату. После рождения ребенка стала проживать в комнате бабушки. Отец злоупотреблял спиртными напитками, возникали ссоры, в связи с чем во время беременности даже приходилось уходить ночью к тете. После выезда из квартиры ключи от входной двери не отдавала, продолжала оплачивать коммунальные платежи, начислявшиеся на ее и ребенка, т.к. была намерена сохранить единственное у нее жилье. Однако отец сменил замок, а ключ выдать отказывается. В настоящее время из-за действий ответчиков, препятствующих ее вселению, вынуждена проживать в квартире со свекром, братом бывшего мужа, занимая одну комнату с бывшим мужем и двумя малолетними детьми, отношения с бывшими родственниками обострились. Просит выделить ей отдельную комнату, поскольку второй сын, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по месту жительства своего отца, также будет проживать с нею.

Ответчики и , представитель возражали против удовлетворения исковых требований и объяснили суду, что вселение истца с детьми в спорную квартиру, являющуюся блоком в общежитии, невозможно из-за малого размера комнат.

Представитель администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поддержала исковые требования и объяснила суду, что истец вселялась в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в нем, а при расторжении брака определено оставить обоих детей с матерью.

Представитель органа опеки и попечительства администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области признала обоснованными исковые требования и объяснила суду, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением отвечает интересам ее малолетних детей.

Представитель МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поддержала исковые требования и объяснила суду, что спорное жилое помещение не является специализированным. Первоначально договор социального найма был заключен с на основании ордера, а в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение о вселении истца с несовершеннолетним ребенком.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение от дд.мм.гггг. №... между наймодателем МУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области» и нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от дд.мм.гггг., согласно которому наймодатель передал в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын .

В последующем между наймодателем и нанимателем было заключено дополнительное соглашение от дд.мм.гггг. к указанному договору от дд.мм.гггг., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены ее внучка , в последующем изменившая фамилию на «Кислякова», и правнук П.М.А..

Ответчиками не оспаривается, что истец с сыном вселилась и проживала в квартире, зарегистрировалась в ней по месту жительства.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (п.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (п.2 ст.83 ЖК РФ).

Ответчик утверждает, что не давала согласия на вселение сына истца Максима.

Вместе с тем с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) пунктом 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, которые могут быть детьми как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Из объяснений истца следует, что она с сыном выехала из спорного жилого помещения в июле 2007 году для совместного проживания с мужем. Однако была намерена сохранить право пользования спорным жилым помещением, сохранив ключи от него и оплачивая начисляемые на нее и сына коммунальные платежи.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Доводы истца о временном характере своего выезда ответчиками не опровергнуты, требования о признании истца утратившим право на жилое помещение не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд признает, что и несовершеннолетний К.М.А. сохранили право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений сторон, подтвержденных постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении в в отношении Платонова А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, следует, что действительно ответчики препятствуют в пользовании и К.М.А. спорным жилым помещением, не впуская в квартиру и отказываясь передать ключи от замка входной двери, которых у истца нет в связи с заменой замка ответчиками.

Согласно пп.2 п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранения препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением и передаче ключей от замка входной двери является обоснованным.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Соглашения между истцом и ответчиками по поводу порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость нанимателя и вселенных совместно с ним лиц в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Из объяснений сторон и представителя органа опеки и попечительства, подтвержденных актом обследования жилищно-бытовых условий от дд.мм.гггг. №..., следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик с сожителем. , нуждающаяся в постоянном уходе, длительное время (около четырех лет) проживает у дочери в квартире <...>.

При этом с малолетними детьми К.М., <данные изъяты> года рождения, и К.К., <данные изъяты> года рождения, проживает в квартире <...>, занимая одну комнату с детьми и бывшим мужем К.А.В., брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг.. В указанной муниципальной квартире также проживают отец и брат бывшего мужа.

Согласно поэтажному плату строения и экспликации жилого помещения по данным технической инвентаризации спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Суд считает, что предлагаемый истцом порядок пользования квартирой отвечает требованиям необходимости соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также интересам малолетних детей истца.

При этом суд учитывает намерение истца вселить в названное жилое помещение и второго сына К.К., <данные изъяты> года рождения, который остался с нею после расторжения брака с отцом ребенка.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     (░░░░░░░)                   ░.░.░░░░░░░░░