Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 ~ М-347/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-329/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «17» сентября 2012 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Шороховой О.П.,

с участием истца Е., представителя истца Сосниной В.В., представителей ответчика ООО «Жилсервис» К.М.В., П.К.И., представителя ответчика П.С.С., адвоката Шерова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж», П.С.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» и П.С.С. в счет возмещения ущерба 77315 рублей 24 копейки, судебных издержек в сумме 9500 рублей и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что она является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой №, расположенной на первом этаже трехэтажного <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг в <адрес>, является управляющая компания ООО «Жилсервис». Именно в эту организацию производится оплата за воду, централизованное отопление, содержание жилья и т.п. Задолженности за потребленные услуги перед ООО «Жилсервис» истица не имеет.

(дата), около 9 часов, в процессе заполнения водой централизованной системы отопления в доме, её квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ООО «Дальпромстроймонтаж», юридический адрес: <адрес>. В этот же день (дата), её квартира была осмотрена комиссией из ООО «Жилсервис», составлен акт осмотра. В акте были описаны повреждения элементов квартиры, но не установлена причина затопления, поскольку доступ в <адрес> отсутствовал.

(дата) было произведено обследование <адрес> комиссией в составе работников ООО «Жилсервис», а также П.С.С., -

представителя ремонтной бригады, выполняющей по договору с ООО «Дальпромстроймонтаж», ремонт в <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что затопление <адрес>, принадлежащей истице произошло по причине отсутствия заглушки в радиаторе системы отопления в <адрес>. Ремонтные работы системы отопления в указанной квартире производились П.С.С.

В результате залива ржавой водой в квартире истицы сильно пострадали: элементы отделки комнат, мебель, техника, личные вещи, овощи. Ущерб с учетом уточнений истицы, сделанных в ходе судебного разбирательства, составил 77315 рублей 24 копейки.

Поскольку истица считает виновными в затоплении её квартиры всех ответчиков, просила взыскать с ООО «Жилсервис», ООО «Дальпромстроймонтаж» и П.С.С. сумму материального ущерба 77315 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 10000 рублей, кроме того, просила взыскать с ООО «Жилсервис» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Е. иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Просила суд, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Соснина В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, привела в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Жилсервис», - К.М.В. и П.К.И. заявленные требования к ООО «Жилсервис» не признали в полном объеме, в возражения иска пояснили, что (дата), по заявлению Е., представители ООО «Жилсервис» в составе: заместителя генерального директора Ш., инженера технического надзора К.О.Н., председателя поссовета народных депутатов К. обследовали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по поводу затопления, о чем был составлен акт, в котором указывалось, что причиной затопления явился неконтролируемый сброс воды из системы отопления в <адрес>, расположенной на 3 этаже дома, в результате чего были залиты ржавой водой нижерасположенные <адрес> Собственник <адрес> момент осмотра отсутствовал, квартира была закрыта на замок. О том, что система отопления будет заполнена водой, было донесено до жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, через объявление. Таким образом, по их мнению, исполнитель – ООО «Жилсервис» не является ответчиком. Вина произошедшего полностью возлагается на собственника <адрес>.

Представитель ответчика П.С.С.,- адвокат Шеров Н.Б. привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, просил суд, в удовлетворении иска к П.С.С. отказать, так как ему неизвестна позиция указанного ответчика по данному иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Дальпромстроймонтаж», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на заявленные истцом требования не предоставившего, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца Е., представителя истца Соснину В.В., представителей ответчика ООО «Жилсервис» К.М.В., и П.К.И., представителя ответчика П.С.С., - адвоката Шерова Н.Б., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ст.12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным (дата), что истец Е. является собственником и пользуется трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

(дата) вышеуказанная квартира была залита из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой, согласно имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права № является ООО «Дальпромстроймонтаж», <адрес>А, и в которой на момент аварии никто не проживал.

Причиной залива, согласно акту от (дата), составленному представителями ООО «Жилсервис» с участием И.П. П.С.С. явилось отсутствие заглушки в радиаторе системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Дальпромстроймонтаж».

Из указанного акта также следует, что ремонтные работы системы отопления в данной квартире выполнялись П.С.С., что также подтверждается, имеющейся в материалах дела копией договора № от (дата), заключенного между ООО «Дальпромстроймонтаж» и Индивидуальным предпринимателем П.С.С., согласно которому ИП П.С.С. обязался выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат заказчику – ООО «Дальпромстроймонтаж» согласно договора и спецификации по акту приемки-сдачи работ.

В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 77315 рублей 24 копейки. Сумма ущерба, подтверждена предоставленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о виновности ответчика ООО «Жилсервис» в затоплении квартиры истца Е., суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанных правил, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.).

Как установлено судом, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «Дальпромстроймонтаж» на момент затопления – (дата), велись ремонтные работы бригадой ИП П.С.С., в ходе которых производилась замена элементов системы отопления, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.О.Н. суду показала, что на момент аварии работала в ООО «Жилсервис» инспектором технадзора. (дата) по заявке Е. она в составе комиссии приехала на место аварии. При осмотре <адрес>, принадлежащей Е. увидели, что с потолка льется ржавая вода, намокли потолочная плитка, обои, мебель, вещи. В день аварии попасть в <адрес>, из которой текла вода, не смогли, так как квартира была закрыта, доступа в неё не было. Позднее, осмотрев <адрес>, установили, что причиной аварии послужило то, что радиаторы отопления не были подключены к стоякам. Стояки отопления были заменены на пропиленовые трубы. О том, что в квартире идет ремонт, собственник жилого помещения управляющую компанию не уведомлял.

Свидетель Ш. суду показал, что работает заместителем генерального директора ООО «Жилсервис», подтвердил, что (дата) произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице из <адрес>, расположенной выше. В составе комиссии он выезжал на место аварии для составления акта. При осмотре квартиры Е., было установлено, что пострадали элементы отделки: потолочная плитка, стены, линолиум, а также предметы мебели, одежда, компьютер, в подвальном помещении под квартирой №, также принадлежащем истице были залиты ржавой водой овощи. В день аварии в <адрес> попасть не смогли, поскольку она была заперта, позднее доступ в квартиру был обеспечен П.С.С., который с его слов был нанят собственником жилья для производства ремонта в квартире. На момент осмотра в квартире не были подсоединены радиаторы отопления к стоякам. Как пояснил П.С.С., они меняли стояки отопления на полипропиленовые.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащегоему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлениeм Правительства РФ от (дата) N 25), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащеесостояние жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дальпромстроймонтаж», являясь собственником <адрес>, не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью жилого помещения, вследствие чего произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Е..

Судом также установлено, что залив квартиры истицы, произошел по вине ИП П.С.С., производившего замену системы отопления в квартире ответчика ООО «Дальпромстроймонтаж» и не предпринявшего должных мер для предотвращения возникновения аварийной ситуации, не смотря на то, что о предстоящей запитке системы отопления, жильцы <адрес>, были извещены обслуживающей организацией заблаговременно.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей К.О.Н., Ш., договором № от (дата), заключенным между ООО «Дальпромстроймонтаж» и ИП П.С.С., актами обследования квартиры истца от (дата) и квартиры ответчика от (дата), а также материалами деда, а именно протоколом судебного заседания от (дата), в части пояснений ответчика П.С.С., пояснившего суду, что именно он производил в квартире по адресу: <адрес> работы по ремонту сантехники и производил ремонт системы отопления и что имеется его вина в том, что он халатно отнесся к своей работе.

То есть, действия ответчика П.С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения его квартиры ржавой водой из системы отопления, что является основанием для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу Е. ответчиком П.С.С. не представлены.

Таким образом, суд считает, что вина ответчиков ООО «Дальпромстроймонтаж» и П.С.С. в причинении ущерба истице подтверждена исследованными судом доказательствами, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу Е., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Дальпромстроймонтаж» и П.С.С..

Поскольку вина ООО «Жилсервис» в причинении материального ущерба истице не подтверждена, требования Е. в отношении данной организации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взыскания расходы в сумме 3500 рублей, понесенные истицей за составление отчета об определении размера ущерба ООО «Амурский экспертный центр», подтвержденные договором № от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Истцом за услуги представителя согласно квитанции от (дата) (л.д.64) оплачено 6000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных разбирательств, суд находит указанную сумму оплаты обоснованной и подлежащей оплате с ответчиков в полном объеме.

При подаче в суд данного иска истец Е. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 и 6 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» и П.С.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района: 2519 рублей 46 копеек в долевом порядке, по 1259 рублей 73 копейки с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» и П.С.С. в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба 77315 (семьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 24 копейки и судебные расходы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в сумме 1259 (Одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с П.С.С. в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину 1259 (Одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 73 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов