Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-869/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-899/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

04 октября 2017 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Балохницкому Д.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной карты,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ПАО «АТБ», банк) обратился в суд с иском к ответчику Балохницкому Д.В. о взыскании задолженности в сумме 87 676 рублей 56 копеек по соглашению о кредитовании

№, заключенному между сторонами по делу 14 февраля 2013 года, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту и перечислил на его счет сумму кредита 50 000 рублей под 34 % годовых на срок 104 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 августа 2017 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – 49 797 рублей 91 копейка, проценты – 37 878 рублей 65 копеек. Выданный мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края 07 июля 2017 года судебный приказ по делу № 2-968/2017 о взыскании с Балохницкого Д.В. указанной суммы отменен 04 августа 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 рублей 30 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по иску не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, установленном Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Балохницкий Д.В. 11 февраля 2013 года заполнил анкету-заявление ОАО «АТБ» на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), стороны по делу согласовали условия кредитования в режиме кредитной линии, 14 февраля 2013 года заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк открывает ответчику (заемщику) лимит кредитования в сумме 50 000 рублей специального карточного счета (СКС) № в режиме кредитной линии на срок 104 месяца под 34% годовых, в том числе в режиме револьверной карты с 14 февраля 2013 года по 14 февраля 2020 года, в режиме погашения задолженности с 15 февраля 2020 года по 14 октября 2021 года. Максимальный грейс-период составляет 62 дня. До подписания проекта договора Балохницкому Д.В. была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с соблюдением условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие Балохницкого Д.В. с условиями проекта договора является его личная подпись в п.6 графе «заемщик» кредитного соглашения.

Согласно графику погашения кредита и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, подписанного Балохницким Д.В., не имевшего возражений на момент его подписания, он обязался не позднее 25 числа каждого месяца в период действия договора производить ОМЕП (Обязательный минимальный ежемесячный платеж) с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период.

12 ноября 2014 года Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно – правовую форму на Акционерное общество, что следует из Устава, протокола заседания Совета директоров, данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из предоставленной истцом выписки на имя ответчика Балохницкого Д.В.. из специального карточного счета (СКС) №, ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор на выдачу кредита и выпуск и обслуживание кредитной карты. Свои обязательства Балохницкий Д.В. выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячного минимального платежа, чем нарушил условия договора. Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии. Вынос ссуды на просрочку начался 25 апреля 2015 года. По состоянию на 17 августа 2017 года общая сумма задолженности составила 87 676 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 49 797 рублей 91 копейка, проценты – 37 878 рублей 65 копеек.

Согласно п. 4.1.2 соглашения о кредитовании банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности.

19 мая 2017 года в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой в пятидневный срок с момента получения требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 04 августа 2017 года отменен судебный приказ № 2-968/2017 от 07 июля 2017 года о взыскании с должника Балохницкого Д.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от 14 февраля 2013 года в общей сумме 87 676 рублей 56 копеек, на основании заявления Балохницкого Д.В. о несогласии с суммой задолженности.

Доказательств погашения задолженности либо иных расчетов, помимо предоставленных истцом, ответчик суду не предоставил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность в сумме 87 676 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 49 797 рублей 91 копейка, проценты – 37 878 рублей 65 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 30 копеек из расчета: 800 руб. + 3% от (87 676,56 руб. – 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Балохницкому Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Балохницкого Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 14 февраля 2013 года в общей сумме 87 676 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 49 797 (Сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 91 копейка, проценты – 37 878 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 830 (Две тысячи восемьсот тридцать) рублей 30 копеек, а всего 90 506 (Девяносто тысяч пятьсот шесть) рублей 86 копеек.

Ответчик Балохницкий Д.В. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)