Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2015 ~ М-24/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1363/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Алыбиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Негодина С.Г.., по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ОАО «Страховой компании «Альянс» по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негодина Сергея Геннадьевича к ОАО «Страховой компании «Альянс», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Негодин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к ОАО «Страховой компании «Альянс», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 28532,28 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30000, 00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

24.09.2014г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, в районе дома № 11, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD RANGER, госномер М 202 АН 26, принадлежащем ему на праве собственности и Усовым Василием Сергеевичем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 31105, госномер Т 469 ВН 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Усовым Василием Сергеевичем требований п.п. 1.3, 1.6, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014г. 06 октября 2014 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, выполнив, таким образом, обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 20 октября 2014 года страхового возмещения в размере 16 700,72 рублей. Всего было выплачено ответчиком 16700,72 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника №02568-11 от 26.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 45233,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 28 532,28 рублей. (45 233,00 - 16 700,72 = 28 532,28).

Истец Негодин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Негодина С.Г. – Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховой компании «Альянс» - Степаненко О.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При этом в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено: 24.09.2014г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, в районе дома № 11, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD RANGER, госномер М 202 АН 26, принадлежащем ему на праве собственности и Усовым Василием Сергеевичем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 31105, госномер Т 469 ВН 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № 0671821983.

06 октября 2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 20 октября 2014 года страхового возмещения в размере 16 700,72 рублей.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника №02568-11 от 26.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 45 233,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 28 532,28 рублей. (45 233,00 - 16 700,72 = 28 532,28)

Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 240,00 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, с учетом произведенных ранее выплат страховщиком, составляет28532,28 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Страховой компании «Альянс», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 240,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 06 октября 2014 года. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является 05.11.14г. Истец просит взыскать неустойку с 06.11.14 г. и по 29.01.15 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца с ОАО «Страховая компания «Альянс», надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.11.14 г. и по 29.01.15 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05 ноября 2014 года составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, с 06.11.14 г. и по 29.01.15г. составляет 120000,00 * 8,25% : 75 * 85 = 11 220,00 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 28532,28 рублей. Однако, суд, в связи с тем, что Законом РФ «Об ОСАГО» уже предусмотрена неустойка за нарушение сроков, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 28532,28 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, а также учитывая фактическую сложность рассмотренного дела, время, необходимое представителю истца для подготовки документов и написания искового заявления, а также временя затраченное судом для рассмотрения настоящего дела по существу, необходимость наличия специальных знаний в прикладных науках для правильного принятия решения, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца Негодина С.Г. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 14 266,14 рублей (28532,28) * 50% = 14266,14 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1453,17 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28532,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14266,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1453,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.