Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2019 ~ М-1453/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием представителя истца Боровкова А.В. – Смирнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБоровкова А. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боровков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого указал, что 12 января 2018 г. между ним (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/01/2018-38В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0006197. Вексельная сумма установлена в размере 1110 602 рубля 74 копейки, стоимость векселя 1000 000 рублей. Оплата приобретенного векселя произведена Бороковым А.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В день заключения договора купли-продажи простого векселя между Бороковым А.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор хранения № 12/01/2018-38Х от 12 января 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя.

Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 14.01.2019 года.

Заключая оспариваемый договор истец полагал, что заключает договор банковского вклада, ему не было разъяснено, что выплата по векселю должна производиться не Банком, а иным лицом – ООО «ФТК».

Также указал, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей, ценной бумаги как предмета сделки не существовало, о чем ответчик намеренно умолчал, что свидетельствует об обмане со стороны ответчика и недействительности сделки по основаниям части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/01/2018-38В от 12 января 2018 года, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переданные по договору денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Управляющая компания» «Фонд консолидации банковского сектора», Тарасенко А.И.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 12.01.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Боровковым А.В. договора хранения векселя № 12/01/2018-38Х от 12.01.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК №0006197, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. При подписании договора купли-продажи истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец является вкладчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заключая оспариваемый договор полагал, что продляет срок вклада. Утвержденным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» Порядком взаимодействия подтверждается, что вексель на момент заключения оспариваемого договора фактически не существовал. Считает, что договор купли-продажи простых векселей является недействительным по двум основаниям - пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия векселя на момент заключения договора, и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду заблуждения истца относительно природы сделки. Также обращает внимание, что в договоре купли-продажи простых векселей не указано полное наименование векселедателя. Оригинал векселя у истца отсутствует.

В суд не явилисьизвещённые о времени и месте судебного заседания истец Боровков А.В. обеспечивший явку своего представителя, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,представители третьих лиц: ООО «Финансовая Торговая компания», ООО Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», третье лицо Новгородцева Ю.К. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца,изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 г. между Бороковым А.В. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 12/01/2018-38В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0006197.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1110 602 рубля 74 копейки, срок платежа по предъявлению, но не ранее 14.01.2019 г.

Стоимость векселя составляет 1000 000 рублей, которая оплачена Боровковым А.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 12 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 12/01/2018-38Х от 12 января 2018 г. в соответствии с которым приобретенный Боровковым А.В. вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Оспаривая указанный выше договор, истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчиком до истца не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также истец указывает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей он полагал, что заключает договор вклада, продляя тем самым ранее имевшийся договор банковского вклада.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодексаРоссийской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17.04.2017 г. № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (пункт 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения ( пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Боровкова А.В.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора-простой вексель серии ФТК № 0006197 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 12/01/2018-38В, заключенного12 января 2018 г. между Боровковым А.В. и «АТБ» (ПАО) недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае, суд считает также заслуживающими внимание доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада.

В иске истец указала, что до заключения оспариваемого договора у него имелся заключенный с ответчиком договор банковского вклада. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из приведенного выше Порядка взаимодействия усматривается, что при заключении договора купли-продажи, хранения простых векселей ответчиком не раскрываются участники сделки, смысл данной сделки и риски, связанные с приобретением ценной бумаги и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находится не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу клиенты банка вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года, которое принимается судом в качестве иного письменного доказательства по делу.

Суд считает, что отсутствие указанной информации повлияло на формирование воли истца относительно его намерения заключить оспариваемый договор.

При этом узнать о данных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец имел возможность только при ознакомлении с указанным Порядком, который является внутренним документом Банка и не предоставлялся покупателям при оформлении оспариваемого договора.

Довод третьего лица ООО «УК ФКБС» о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием заблуждения.

Кроме того, приведенной выше проверкой Центрального Банка России установлено, что при ознакомлении с пакетом документов, в том числе Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг работником Банка устно не акценировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Доказательств иному, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Боровкова А.В. денежных средств в размере 1000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 12/01/2018-38В, заключенному 12 января 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя у Боровкова А.В. отсутствует.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Боровковым А.В., отраженная в векселе серии ФТК № 0006197 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлин в размере 13 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска и обязанности суда распределить понесенные сторонами судебные расходы, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боровкова А. В., удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/01/2018-38В, заключенный 12 января 2018 года между Боровковым А. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Боровкова А. В. денежные средства в размере 1000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 12/01/2018-38В от 12 января 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006197 на сумму 1110 602 рубля 74 копейки от 12 января 2018 года «платите приказу Боровкова А. В.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 марта 2019 года.